Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-21651/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе произвести списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, и обязании ИФНС осуществить списание указанной задолженности удовлетворено, поскольку природа дополнительных платежей рассматривается как компенсационная выплата бюджету, соответственно, указанные платежи были правильно включены в состав задолженности по пени и штрафам перед бюджетом и подлежат списанию налоговым органом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-21651/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения Изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ОАО "АВТОВАЗ" ответчик - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании незаконными действий

при участии

от заявителя - Сухойван О.Ю. по доверенности от 25.12.2006, Добровольской Я.А. по доверенности от 25.12.2006 N 00010/1044-Д, от ответчика - Михайловой А.А. по доверенности от 30.01.2007 N 59-05-15/01093

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать незаконными действия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, выразившиеся в отказе произвести списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 232 732 373 руб., обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 осуществить списание 232 732 373 руб. реструктурированной задолженности ОАО "АВТОВАЗ" по дополнительным платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

11.01.2007 письмом N 00010/03 ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 с заявлением о списании реструктурированной задолженности по пени в сумме 713 379 373 руб. и штрафам в сумме 19 137 751,70 руб. перед областным бюджетом по налогу на прибыль. При этом в состав задолженности по пеням вошла и реструктурированная задолженность дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 232 732 373 руб.

Инспекция письмом N 59-11-09-04/8702 от 05.05.2007 "АВТОВАЗ" Решение о списании задолженности по пеням и штрафам N 1 от 31.05.2.007. в соответствии с которым была списана реструктурированная задолженность по налогу на прибыль перед областным бюджетом по пеням в сумме 480 647 000 руб. и по штрафам в сумме 19 637 751 руб. При этом в вышеуказанном письме Инспекция указала на то, что списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль не предусмотрено Постановлениями Правительства РФ N 254 от 05.03.1997 , N 927 от 29.12.2001 и Законом Самарской области N 200-ГД от 27.12.2007, в связи с чем Инспекция исключила из суммы пеней, подлежащей списанию, сумму реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 232 732 373 руб.

18.06.2007 письмом N 42500/733 ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Инспекцию с просьбой о списании реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 232 732 373 руб. Инспекция в письме N 59-11-09-04/10069 от 26.06.2007 сообщила о том, что оснований для списания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль у ОАО "АВТОВАЗ" не имеется.

В вышеперечисленных письмах Инспекция со ссылками на Постановления Правительства N 254 и N 927, а также на Закон Самарской области N 200-ГД от 27.12.2006 указывает на то, что данными нормативными актами предусмотрено полное списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам при выполнении условий погашения задолженности по налоговым платежам, а списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль не предусмотрено.

Данный довод Инспекции позволяет сделать вывод о том, что включение ' дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пеней является необоснованным, поскольку, по мнению Инспекции, они должны быть включены в состав основного налогового платежа.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства N 1316 от 15.10.1997 "О реструктуризации задолженности акционерного общества "АВТОВАЗ" по платежам в федеральный бюджет" и Постановлением Правительства РФ N 254 от 05.03.1997 "Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет" 11.06.1999 между ОАО "АВТОВАЗ" и Администрацией Самарской области был заключен Договор N 5917 "О реструктуризации задолженности по обязательным платежам в областной бюджет".

Соглашением N 6874, заключенным 19.07.1999 между ОАО "АВТОВАЗ" и ГосНИ по г. Тольятти, отсроченная к уплате задолженность по пеням и штрафам на сумму основного долга, подлежащего реструктуризации, была определена в размере 1 344 480 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2000 к соглашению N 6874 окончательная сумма реструктурированной задолженности по пеням и штрафам в областной бюджет была определена в размере 1 306 472 000 руб. При этом, в состав задолженности по пеням была включена задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом.

Постановлениями Правительства РФ N 927 от 29.12.2001 и N 1002 от 03.09.1999 предусмотрено полное списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам при выполнении условий погашения задолженности по налоговым платежам.

Согласно Законам Самарской области N 200-ГД от 27.12.2006 и N 25-ГД от 25.04.2007, принятым в соответствии с нормами вышеуказанных постановлений, задолженность по пеням и штрафам, подлежащим зачислению в областной бюджет, организаций автостроительной области, в отношении которых решение о реструктуризации было принято на основании соответствующих постановлений Правительства РФ, подлежит списанию.

На основании вышеизложенного, единовременному списанию подлежала вся сумма реструктурированной задолженности по пени и штрафам, указанная в дополнительном соглашении N 2. Соответственно, поскольку в состав реструктуризованной задолженности по пеням входила задолженность по дополнительным; платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом, данные дополнительные платежи также подлежал списанию.

На момент обращения ОАО "АВТОВАЗ" в Инспекцию с заявлением о списании реструктурированной задолженности по пеням и штрафам сумма реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом составила 232 732 373 руб. Данная сумма не была списана Инспекцией по основаниям, изложенным выше.

Суд находит данные действия Инспекции незаконными по следующим основаниям:

Дополнительные платежи по налогу на прибыль начислялись в период действия Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей до 01.01.2002) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона, который предусматривал следующее: "Предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. ... Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, -нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале".

Анализ положений Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" позволяет сделать вывод о том, что к налогу относится только разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. При этом выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку является суммой, недополученной государством либо излишне полученной им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы (подобная позиция отражена также в п. 2 мотивировочной части определения Конституционного суда РФ N 225-О от 13.11.2001).

Дополнительный платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале, и не может быть отнесен к налоговым платежам, поскольку носит компенсационный характер, связанный с подобным порядком исчисления и уплаты налога на прибыль, при котором бюджет фактически предоставляет кредит налогоплательщику в случае выявления отрицательной разницы. При этом правовая природа дополнительных платежей наиболее схожа с правовой природой пеней. Отсутствие необходимости по уплате пеней в рассматриваемом случае связано исключительно с тем обстоятельством, что законодатель фактически узаконил вероятность того, что налог может быть уплачен несвоевременно, но для целей защиты интересов бюджета предусмотрел уплату дополнительных платежей, которые по своему смыслу заменяют уплату пеней.

Таким образом, следует разделять:

- выявленную разницу, между суммой авансовых платежей и фактически полученной прибылью по итогам отчетных и налоговых периодов, представляющую собой уточнение налогооблагаемой базы;

- суммы дополнительных платежей, представляющих собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Необходимо также отметить, что анализ природы дополнительных платежей (порядка их исчисления и уплаты) и основных принципов действующего_налогового законодательства позволяет сделать однозначный вывод в отношении того, что дополнительные платежи, предусмотренные Законом РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль преприятия и организаций" не могут быть включены в состав основной задолженности по налогам и сборам по следующим основаниям.

Включение дополнительных платежей в состав основной задолженности по налогам фактически противоречит основным положениям налогового законодательства, касающимся порядка исчисления налогооблагаемой базы, и основному принципу равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), поскольку ставит в неравное положение налогоплательщиков, исчисляющих налог на прибыль с фактической прибыли, и налогоплательщиков, применяющих порядок уплаты налога на прибыль с авансовых платежей. Тогда как в силу принципа равенства налогообложения способ уплаты налога не может изменять величину самого налогового обязательства при сохранении прочих равных условий (объекта налогообложения, налогооблагаемой базы, ставки налога).

По смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, который установлен законом. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ). Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно Закону РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является валовая прибыль предприятия (организации), уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями. Данный объект налогообложения и, соответственно, налоговая база не могут меняться в зависимости от способа исчисления и уплаты налога и быть различными для налогоплательщиков, исчисляющих налог на прибыль с фактической прибыли, и налогоплательщиков, применяющих порядок уплаты налога на прибыль с авансовых платежей. Тогда как включение сумм дополнительных платежей в сумму налога фактически будет изменять величину налогового обязательства налогоплательщика, что является неправомерным.

Необходимо также отметить, что при включении дополнительных платежей в основную задолженность, на них будут начисляться проценты в соответствии с п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности (утв. Постановлением Правительства N 1002 от 03.09. 1999), согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

Кроме того, п. 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку:

- возможность реструктуризации и условия реструктуризации законодательно предусмотрены;

правовая природа дополнительных платежей, основанная на анализе соответствующих норм законодательства, не позволяет включить их в сумму налога;

- отнесение данных платежей в состав задолженности по пеням и штрафам и последующее списание этой задолженности с соблюдением налогоплательщиком всех условий реструктуризации является правомерным и обоснованным.

Конституционный суд РФ в Определении N 225-0 указал на то, что к налоговому платежу относится именно выявленная разница между авансовыми платежами и фактически полученной прибылью, а дополнительный платеж по налогу на прибыль не является налоговым платежом.

Вывод о неправомерности отнесения сумм дополнительных платежей к основной задолженности по налогам был также сделан Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 05.07.2005 N 15242/04,рассмотревшим аналогичный спор.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12956/2006 от 08.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007, была подтверждена правомерность включения и списания в составе пени реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, в связи с тем, что отнесение сумм дополнительных платежей к сумме основной задолженности нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на нормах законодательства.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 232 732 373 руб., являются необоснованными и неправомерными.

Кроме того, судом рассмотрены доводы Инспекции, изложенные в представленном суду отзыве на заявление.

Из представленного отзыва следует, что отказ Инспекции произвести списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль основан на отсутствии прямого указания на данный вид начислений в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы списания реструктурированной задолженности.

Постановлениями Правительства РФ от 03.09.1999 N 1102 и от 29.12.2001 N 927, а также Законами Самарской области от 27.12.2006 N 200-ГД и от 25.04.2007 N 25-ГД предусмотрено полное списание реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом при выполнении условий погашения реструктурированной задолженности по налоговым платежам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 и пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 927 реструктуризации подлежит задолженность по начисленным пеням и штрафам (в том числе признаваемая к взысканию), исчисленная по данным налоговых органов.

В период оформления реструктуризации задолженности перед бюджетом Самарской области правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу дополнительных платежей как компенсационных доплат бюджету, аналогичных пени за просрочку платежа, взимаемых согласно статье 75 Налогового кодекса РФ. Соответственно, указанные платежи были включены в состав задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом.

Таким образом, общая сумма реструктурированной задолженности по пени и штрафам по налогу на прибыль перед областным бюджетом, подлежащая списанию, составляет 733 017 124,70 руб., в том числе: пени - 713 379 373,00 руб., штраф - 19 637 751,70 руб. Данные суммы подтверждаются письмом Инспекции от 23.08.2006 N 59-11-10/04-9246, а также актом сверки от 10.08.2007 N 64, представленными в материалы дела.

Поскольку какие-либо изменения, касающиеся размера реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом, не вносились. Инспекция должна была произвести списание пени и штрафов в полном объеме, в том числе в части дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Осуществив списание реструктурированной задолженности по пени и штрафам без учета сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль, включенных в состав реструктурированной задолженности, Инспекция фактически нарушила права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ" в отношении списания реструктурированной задолженности по пени и штрафам в полном объеме, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006 N 8599/06 и от 12.12.2006 N 10718/06.

Довод Инспекции о недопустимости ссылки в рамках настоящего дела на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 .07.2005 N 15242/04, а также на судебные акты по делу N А56-12656/2006 представляется необоснованным, поскольку именно в этих судебных актах содержатся выводы о правомерности отнесения дополнительных платежей в состав платежей по пени и штрафам, а превышение Инспекцией полномочий рассматривается как одно из оснований для признания недействительным решения о внесении изменений в график реструктуризации.

Кроме того, утверждение Инспекции о том, что дополнительные платежи не включаются в состав задолженности по налогу на прибыль, представляется спорным, поскольку невключение данных платежей в состав списанной задолженности по пени и штрафам обязывает ОАО "АВТОВАЗ" осуществлять погашение задолженности по дополнительным платежам наряду с задолженностью по основному долгу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными действия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, выразившиеся в отказе произвести списание реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 232 732 373 руб., обязав Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 осуществить списание 232 732 373 руб. реструктурированной задолженности ОАО "АВТОВАЗ" по дополнительным платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может" быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров