Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2007 г. N А56-28025/2006 Иск КУГИ к МО о взыскании неосновательного обогащения в результате использования без законных оснований нежилого здания, а также о выселении МО из указанного здания не удовлетворен, так как, права ответчика на здание в спорный период неоднократно подтверждались судебными актами и пользование ответчиком зданием не являлось неосновательным, а также установлено, что в настоящее время как следует из акта обследования здание никем не занято

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 августа 2007 г. N А56-28025/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актиповой Е.З.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по управлению

городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик Муниципальное образование " Смольнинское " о взыскании 1819776 руб. 91 коп., выселении

при участии

от истца - представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2007 N 44-42) от ответчика - адвоката Григорьевой Л.К. (доверенность от 16.10.2006 N 28)

остановил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Смольнинское" (ответчик) 1819776 руб. 91 коп. в том числе: 1479147 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения в результате использования без законных оснований в период с 12.02.2003 по 17.С3.2006 нежилого здания общей площадью 182,2 кв. м, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, Дегтярный пею., д. 9, лит. М, 340629 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период. Истец также просил выселить ответчика из спорного здания.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования к просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной ранее сумме и проценты в сумме 258077 руб. 15 коп. за период с 19.06.2003 по 17.03.2006. От требования о выселении истец отказался, так как проведенной проверкой было установлено, что ответчиком здание освобождено.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковый# давности, поскольку истец узнал о нарушений своего права 24.12.2002, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2006 по делу N А56-17666/2005. Ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 при истечении срока исковой давности по главному требованию о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре истекает срок исковой давности по дополнительному требованию о возмещении неполученных доходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленные ими доводы, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-36458/2002 за администрацией МО "Смольнинское" признано право муниципальной собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Дегтярный пер., д. 9, лит. М, общей площадью 182,2 кв. м, кадастровый номер 78:103415:0:48. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2003 решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Решением арбитражного суда от 06.09.2005 по делу N а56-17666/2005 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано в иске о признании права государственной собственности на спорное здание.

Суд указал, что истцом не представлены основания возникновения у него права собственности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2003 по делу N А56-36458/2002 не устанавливает право собственности истца на строение. Таким образом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на здание. Суд констатировал, что право муниципальной собственности подтверждено государственной регистрацией.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2006 названные судебные акты отменены, на спорное здание признано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Кассационная инстанция указала на тс, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга мог узнать с нарушении своего права не ранее 24.12.2002 - даты вынесения решения по делу N А56-36488/2002, которым был удовлетворен иск МО "Смольнинское" с признании права муниципальной собственности.

Вместе с тем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными к подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом в период с 24.12.2002 до 17.03.2006 согласно принятым судебным актам ответчик являлся законным владельцем здания, а истец был лишен в силу этого возможности обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права (2005) прервало течение срока исковой давности и ка момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что ответчик, не уплачивая арендную плату за пользование зданием в период с 19.06.2003 по 17.03.2006 без законных оснований, неосновательно обогатился, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Исходя из установленного выше следует, что права ответчика на здание в спорный период неоднократно подтверждались судебными актами, В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является судебное решение, установившее гражданские права, в связи с чем суд пришел к выводу, что пользование ответчиком зданием не являлось неосновательным, а сам ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик за счет собственных средств осуществил ремонт здания, нес бремя его содержания.

В настоящее время как следует из акта обследования от I7.C5.2007 здание никем не занято.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Гайсановская