Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2007 г. N А56-11891/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате поставленной через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку акт не является достоверным доказательством прекращения подачи тепловой энергии, так как он составлен в нарушение договора в одностороннем порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 декабря 2007 г. N А56-11891/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

о взыскании 78 349 руб.

при участии

- от истца: представитель Иванов Н.Е. по доверенности N 234 от 7.09.07г

- от ответчика: представители Корсаков С.Л. по доверенности от 6.11.07г, Бочаров Д.Н. по доверенности от 25.01.07г

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (в дальнейшем - ГУП ТЭК) обратился в суд с иском к ОАО "Автотранспортное предприятия N 36" (далее - Общество) о взыскании 78 349 руб., из них - 77 203 руб. 04 коп.- задолженность по оплате поставленной через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде. 1 145 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 40/4 от 4.06.96г о снабжении тепловой энергией в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленной теплоэнергии за октябрь 2006 года в размере 10 893 руб. 60 коп., проценты - 320 руб., от остальной части иска истец отказался (л.д. 27). В порядке ст. 49 АПК РФ изменение иска по размеру и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, ссылались на то, что 18.09.06r и 16.10.06r обращались к истцу с требованием уменьшить тепловую нагрузку за использование теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебгая, д. 25, литер А, однако, лишь 14.11.06г был составлен акт с участием работников истца об установке заглушек и их опломбированием на прямом и обратном трубопроводах в теплоцентре по указанному адресу. Ответчик ссылался на то, что с 18.09.06r фактически теплоэнергию не потреблял.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор N 40/4 от 4.06.9бг на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить оплату поставленной и потребленной энергии по установленным тарифам на основании платежных документов.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства недопустимы.

Факты ненадлежащего исполнения и отказ от оплаты ответчиком поставленного тепла за октябрь 2006 года не оспаривались представителями ответчика и подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела: платежными требованиями, выписками из реестра.

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приятую энергию.

Согласно расчету количества и стоимости поставленной истцом тепловой энергии за октябрь 2006 года, ответчик было поставлено тепловой энергии 31.9 Гкал. стоимость которой с учетом НДС и по установленным тарифам составила 22 233 руб. 25 коп. (л.д. 58), в связи с чем истцом ответчику было выставлен счет-фактура N 14812/200040037 от 31.10.06r (л.д. 60), который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика в размере 10 893 руб. за октябрь 2006 года подтверждается представленным расчетом (л.д. 59, 58), актом сверки от 29.05.07г, а также данный размер не оспаривается ответчиком в его письменном отзыве (л.д. 28).

Порядок отключения от теплоснабжения и прекращение оплаты энергоресурсов был определен сторонами при заключении договора.

Согласно п. 9 договора N 40/4 от 4.06.96т при отказе от тепловой нагрузки абонент обязан предупредить энергоснабжающую организацию об отключении своих сетей и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), затем с представителем ГУП ТЭК установить вварные заглушки на прямом и обратом трубопроводе и составляется двусторонний акт об отключении; с момента составления акта взимание платы за теплоснабжение прекращается (л.д. 11).

Суд считает, что оплата поставляемой истцом теплоэнергии прекращается в соответствии с указанными выше условиями п. 9 договора с 14.11.Обг, когда был составлен двусторонний акт с участием представителей как истца, так и ответчика, согласно которому на прямом и обратном трубопроводах в теплоцентре выполнены видимые разрывы с установкой заглушек и их опломбировкой (л.д. 33). Именно с 14.11.06 прекращена фактическая поставка теплоэнергии истцом в адрес ответчика.

По мнению суда, не имеют правового значения для разрешения спора ссылки ответчика на то, что он направлял истцу письма-уведомления от 18.09.06г и от 16.I0.06r (л.д. 30, 32), поскольку временное отключение тепловой нагрузки, как просил ответчик, в соответствии с заключенным договором не производится, а частичное исключение тепловой нагрузки возможно лишь при наличии приборов учета тепловой энергии и паспортов на систему теплопотребления зданий.

Акт от 16.09.06г (л.д. 29) не является достоверным доказательством прекращения подачи тепловой энергии, поскольку он составлен в нарушение п. 9 договора в одностороннем порядке.

Согласно расчета истца сумма процентов составила 320 руб., исходя из периода просрочки, размера задолженности без учета НДС и ставки рефинансирования в 10,5 %, определенной истцом на момент подачи иска в суд (л.д. 6).

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

Учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлено, и не представлено никаких доказательств несоразмерности размера процентов объему и характеру правонарушения, судом не установлено оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру задолженности, уплаченной ответчиком после предъявления иска в суд, т.е. в размере 500 руб., а в остальной части госпошлина в размере 2 350 руб. 47 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 3148 от 5.04.07г (л.д. 5), подлежит возврату как оплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска.

При этом, размер государственной пошлины в 500 руб., взыскиваемой с ответчика в пользу истца, определяется размером задолженности, не погашенной ответчиком на момент обращения истца в суд с иском (10893 руб. 60 коп.) и рассчитанными исходя из этой суммы процентами (320 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность - 10893 руб. 60 коп., проценты - 320 руб. и государственную пошлину 500 руб.

Выдать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 350 руб. 47 коп., излишне уплаченной им по платежному поручению N 3148 от 5.04.07г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.