Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2007 г. N А56-16164/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании неправомерно списанного сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не удовлетворен, поскольку, в частности, стороны не вносили в установленном порядке изменения в договор, в связи с чем Общество правомерно списало сбор, соответствующий группе подъездного пути

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2007 г. N А56-16164/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 22 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неправомерно списанного сбора

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился (уведомление N 55127)

от ответчика: ведущий юрисконсульт Рогожина А.В. (дов. N 11/5-37 от 28.12.2006)

установил: ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 443.202,64 неправомерно списанного сбора, а также 10.364,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 11.07.2007, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.08.2007 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление об истребовании копий памяток приемосдатчика за первый квартал 2006 года.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об отклонении, так как ответчиком представлен комплект доказательств, исключающий необходимость истребования данных доказательств. Тем более, что представление памяток приемосдатчика за первый квартал 2006 года не влияет на существо возникшего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании-неправомерно списанного сбора, так как в соответствии с п. 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предыдущий квартал. В девятой группе среднесуточное число поданных и убранных вагонов составляет свыше 100 до 200. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов в порту за 1-й квартал 2006 года составляет 136,73, что подтверждается письмом железнодорожного хозяйства порта от 13.04.2006 года.

Учитывая изложенное, истец полагает, что согласно итогам предыдущего и текущего кварталов подъездной путь относился к 9-1 группе, в то время, как на основании перечня железнодорожных документов от 04.05.2006 N 113 и N 137 от 23.06.2006 с истца списан сбор за подачу и уборку вагонов за май в размере 721.851,43 руб., что соответствует 10-й группе подъездного пути.

В июне 2006 года на основании перечней N 137 от 23.06.2006 и N 139 от 28.06.2006 ответчиком списано 698.565,90 руб., что также соответствует 10-й группе подъездного пути.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком представлен дополнительно в материалы дела протокол разногласий от 18.04.2005 к договору N 14/М от 10.03.2005 и протокол согласования разногласий от 20.03.2006, а также дополнительное соглашение от 10.06.2006, в соответствии с которым железнодорожный путь необщего пользования владельца относится к 8-й группе (соглашение вступило в силу с 01.07.2006).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" заключен договор N 14/М от 10.03.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с протоколом разногласий от 18.04.2005 и протоколом согласования разногласий от 20.03.2006.

Согласно п. 19.1.2. договора железнодорожный путь необщ_го_Г!юльзования истца относится к 10-й группе. Срок действия договора установлен с 01.05.2006 по 30.04.2011 года согласно протокола согласования разногласий.

Как обоснованно утверждается ответчиком, п. 2.7.5. "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (утверждены Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15), временной период, в течение которого определяется группа подъездного пути (годовой, полугодовой или ежеквартальный) устанавливается в договорах на эксплуатацю железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из п. 19.1.3. договора группа железнодорожного пути необщего пользования пересматривается при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ежеквартально, по итогам работы за предыдущий квартал.

Параграфом 23 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в договор вносятся в порядке и сроки, установленные правилами обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются (параграф 24 договора).

Суду представлено дополнительное соглашение от 10.07.2006, в соответствии с которым железнодорожный путь необщего пользования относится к 8-й группе: Иных соглашений об изменении группы суду не представлено.

Требования истца основаны на одностороннем изменении условий договора в части изменения группы железнодорожного пути необщего пользования.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.