Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г. N А56-48836/2006 Иск ООО к Войсковой части о взыскании убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, не удовлетворен, поскольку представленные истцом договоры комиссии, заключенные им с иными организациями, были заключены после письма ответчика о расторжении договора и после указанной даты прекращения договорных отношений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 августа 2007 г. N А56-48836/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Торговый Дом "Магистраль" ответчик войсковая часть N 44860 о взыскании 593 608 руб. 92 коп.

при участии

от истца - представителя Береза Д.А. по доверенности N 62 от 9.11.06г

от ответчика - представителя Селенкова С.А. по доверенности N 337 от 9.07.07г

установил:

ООО "Торговый Дом "Магистраль" обратился в суд с иском к войсковой части N 44860 о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 1 от 1.12.04г на оказание услуг по хранению и перевалке горюче-смазочных материалов, что повлекло возникновение у истца убытков вследствие простоя автотранспорта в размере 26 8950 руб., вследствие недостачи товара - 154 506 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 55 958 руб. 40 коп., затраты на приобретение нефтепродуктов у третьих лиц в период с 17.05.06г по 30.06.06 г - 289 268 руб. 89 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар в размере 6 214 руб. 13 коп. и проценты за неправомерное удержание товара на складе в размере 60 710 руб. 93 коп. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и их фактологическое обоснование (л.д. 5-11 тома 2, 6-9 тома 3).

Ответчик возражал против иска, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 120-121, 127-129 тома 2; л.д. 1-4 тома 3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор N 1 от 1.12.04г на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и дополнительные соглашения к нему (' л.д. 34-42 тома 1).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 8.12.05г срок действия договора установлен до 31.12.06г.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.01.05г еже месячный объем грузооборота (прием и выдача) нефтепродуктов, согласованный сторонами, составляет до 2500 тонн в месяц (л.д. 41 тома 1).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.3. договора от 1.12.04г при желании расторгнуть договор досрочно любая из сторон может сообщить об этом письменно за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения (л.д. 38 тома 1).

Кроме того, в соответствии с п. б. 1. данного договора при невозможности выполнения обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам исполнитель (ответчик по делу) обязан известить заказчика (истца), который обязуется в течение одного месяца вывезти или реализовать принадлежащие ему и находящиеся на хранении у исполнителя ГСМ (л.д. 37 тома 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с 24.04.06 г деятельность войсковой части 44860 была фактически приостановлена в связи с проведением проверки финансовой и хозяйственной деятельности и производством замеров нефтепродуктов в резервуарах.

Факт невозможности выполнения обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам и последующего расторжения договора по инициативе ответчика в связи с приостановлением его деятельности и проведением у него проверки правоохранительными органами подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца 26.04.06r, 27.04.06 г (л.д. 130-134 тома 2, в том числе и о расторжении договора с 28.05.06r - л.д. 159 тома 1), а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, о том, что данное письмо о расторжении договора было им получено в тот же день - 27.04.06г.

Исходя из указанных доказательств суд признает ответчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства по смыслу п. 6.1. договора и требований ст. 401 ГК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 28.05.06г. Представленные сторонами письма ответчика о предоставлении истцу возможности вывезти хранящиеся нефтепродукты в иные сроки - до 31.05.06 г, затем - до 10.06.06 г и т.п. - не признаются судом как допустимые доказательства продления срока действия договора, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об этом, а действия ответчика были направлены лишь на предоставление истцу возможности защитить свои права на ГСМ и распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с письмами самого истца (например, от 16.05.06 г - л.д. 151 тома 1).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора истец был обязан в течение 30 дней с момента получения письма ответчика N 241 от 26.04.06г вывезти принадлежащие ему ГСМ, находящиеся на хранении у ответчика. Однако, как следует из представленных сторонами писем, направленных друг другу, данные действия не были совершены истцом в установленные договором сроки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности вывезти принадлежащие ему ГСМ в сроки, установленные п.п. 3.4. и 6.1. договора, в том числе с использованием истцом особого порядка посредством подачи письменных заявок и составления совместного дополнительного графика для отгрузки товара в выходные дни (л.д. 35 тома 1). Истцом также не доказаны факты создания ответчиком препятствий к вывозу ГСМ.

Из представленной истцом справки о выборке товара со склада ответчика за период с 25.04.06г по 31.05.06r следует, что истец получал от ответчика принадлежащие ему ГСМ, имел возможность вывезти товар при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая факт получения им письма о расторжении договора и условий договора о порядке его расторжения (л.д. 104 тома 2).

Ссылки истца на путевые листы как на доказательство наличия простоя автотранспорта не могут приниматься судом во внимание, поскольку данные документы не могут быть признаны письменными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

Данные документы имеют исправления, которые не оговорены и не заверены подписью и печатью уполномоченного лица, сделавшего их.

Так, в путевом листе N 164 исправлены время и дата прибытия автомашины, в путевом листе N 182 - дата и время прибытия на лицевой стороне листа исправлены и не соответствуют времени прибытия на оборотной стороне листа.

Аналогичные исправления времени убытия и прибытия, возвращения машины в гараж, несоответствие исправленных записей на лицевой стороне имеющимся записям на оборотной стороне имеются во всех листах и накладных.

Суд также принимает во внимание, что данные документы составлены в одностороннем порядке.

В них отсутствуют отметки об их предъявлении в месте погрузки, что не позволяет достоверно определить время прибытия автомашины под погрузку.

В нарушение п. 3.6. договора в товаро-транспортных накладных отсутствуют отметки о времени прибытия и убытия автомашины.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в путевых листах и товаро-транспортных накладных (л.д. 78-105 тома 3) являются неустранимыми, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 75 АПК РФ данные документы невозможно признать достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований.

Кроме того, суд признает недоказанными и, как следствие, необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде недостачи товара при его выдаче и претензий по его качеству, упущенной выгоды из-за простоя АЗС-72 и на приобретение нефтепродуктов у третьих лиц в период с 17.05.06г по 30.06.06 г, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар и за неправомерное удержание товара на складе.

Порядок приема и выдачи ГСМ установлен договором.

В соответствии с условиями договора в товаро-транспортных накладных имеется подпись водителя-экспедитора, подтверждающая количество отгруженного товара, а также подпись уполномоченного представителя истца. Сведений о наличии претензий по отгруженному товару в данных документах не имеется (л.д. 78-105 тома 3).

Составленные истцом в одностороннем порядке и после убытия автомашины с территории ответчика акты об обнаружении недостачи и претензий по качеству не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку в нарушение условий договора при приемке товара по количеству и качеству у представителей истца претензий не было.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю возлагается на перевозчика.

Акт N 3 от 25.04.06г (л.д. 147 тома 1 ) и сменный отчет от 24.04.06 г не могут быть признаны достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора по отгрузке ГСМ истцу и временным отсутствием на АЗС-72 дизельного топлива, поскольку в данных документах не указано, что данное топливо должно было поставляться именно со склада ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с иными организациями на приобретение топлива; например, с ООО "Пальмира" был договор N 01П/1301 от 13.01.06r с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13 тома 2).

Представленные истцом договоры комиссии, заключенные им с ООО "Магистраль-Север", ООО "Инна", ЗАО "Ювента", ООО "Саймен", ООО "Строй-Сервис", были заключены после получения письма ответчика о расторжении договора и после указанной даты прекращения договорных отношений.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности данных исковых требований и об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ООО "Торговый Дом "Магистраль" в иске к войсковой части N 44860 о взыскании 593 608 руб. 92 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.