Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-48836/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от ООО "Торговый дом "Магистраль" Кутузова Е.Ю. (доверенность от 01.12.2007), от войсковой части N 44860 Чащухина С.С. (доверенность от 02.06.2008),
рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48836/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части N 44860 (далее - Войсковая часть) о взыскании 593 608 руб. 92 коп. убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.12.2004 N 1.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 950 руб. убытков от простоя автотранспорта, 289 268 руб. 89 коп. затрат на приобретение нефтепродуктов у третьих лиц, 55 958 руб. 40 коп. упущенной выгоды от простоя АЗС, 154 506 руб. 57 коп. убытков от недостачи товара, а также 6 214 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар и 60 710 руб. 93 коп. процентов за неправомерное удержание товара на складе.
Решением суда от 20.08.2007 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судом при вынесении по делу судебных актов неправильно были применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проверка финансовой и хозяйственной деятельности Войсковой части необоснованно расценена судом как обстоятельство, подпадающее под определение понятия непреодолимой силы; суд не принял во внимание, что вывозу истцом принадлежащих ему нефтепродуктов препятствовала несогласованность ответчиком срока и графика вывоза нефтепродуктов; у суда не имелось каких-либо правовых оснований для исключения путевых листов из числа доказательств по делу; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между простоем АЗС и виновными действиями ответчика; обязанность по замеру количества отгружаемых Обществу нефтепродуктов условиями договора была возложена не на истца, а на ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Войсковой части обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Обществом (заказчик) и Войсковой частью (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и дополнительные соглашения к нему.
Ежемесячный объем грузооборота (прием и выдача) нефтепродуктов, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2005 N 3 достигает до 2 500 тонн.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обеспечивает постоянную готовность принадлежащего ему оборудования к приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов по срокам и объему.
Истец, обосновывая предъявленные им к Войсковой части требования, сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял установленные названным выше договором условия, допуская несвоевременную выдачу или невыдачу находящихся у него на хранении нефтепродуктов, вследствие чего Обществу был причинен значительный материальный ущерб.
Указывая на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ему сумму материального ущерба, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив доводы истца и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций при исследовании обстоятельств настоящего дела сделан правильный вывод относительно отсутствия у Общества правовых оснований для взыскания с Войсковой части заявленной суммы убытков.
Как было установлено судами и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, фактическое невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.12.2004 в действительности обусловливалось не нарушением Войсковой частью этих обязательств, а не зависящими от нее причинами. Из материалов дела усматривается, что невозможность выдачи ответчиком нефтепродуктов Обществу была связана с проведением с 25.04.2006 в Войсковой части ревизии производственно-хозяйственной деятельности ответчика, сопровождающейся, в числе прочих, необходимостью доступа представителей контрольно-ревизионного отдела на территорию мест хранения нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) в целях проверки их фактического наличия и сохранности, что подтверждается выпиской из акта документальной ревизии от 19.05.2006 (т. 4, л.д. 6-16).
В связи с этим ответчик 26.04.2006, 27.04.2006 и 22.05.2006 направил истцу письма, в которых Войсковая часть извещала Общество о приостановлении действия договора от 01.12.2004 по причине проведения вышеуказанной проверки и вследствие этого просила вывезти принадлежащие Обществу нефтепродукты в срок до 28.05.2006, дополнительно обратив внимание истца, что выдача нефтепродуктов будет производиться ежедневно.
В сложившейся ситуации невозможности исполнения обязательств по договору от 01.12.2004 ответчик действовал в полном соответствии с условиями, установленными сторонами в пункте 6.1 этого договора, которые применительно к заказчику, при получении им от исполнителя уведомления о невозможности выполнения договорных обязательств, возлагали на него обязанность по вывозу находящихся на хранении нефтепродуктов
