Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г. N А56-35465/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании ИФНС возместить Предпринимателю НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку заявитель выполнил все необходимые условия: оплатил товар поставщикам, в том числе НДС, принял его на учет на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом, и затем реализовал товар на экспорт, вследствие чего правомерность вычета НДС подтверждена заявителем и у налогового органа не имелось оснований для исключения вычета и отказа в возмещении НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 ноября 2007 г. N А56-35465/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Победимская Елена Григорьевна

ответчик Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании недействительным Решения от 31.07.07 г. о возврате 851 956 руб.

при участии

от заявителя Кужаров С.А. (доверенность от 16.01.07 г.)

от ответчика Шевченко К.В. (доверенность от 03.07.07 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Победимская Елена Григорьевна (далее Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 г. N 334/746 (далее - Решение) в части отказа ИП Победимской Е.Г. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 851 956 рублей и обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области возместить ИП Победимской Е.Г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 851 956 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на соблюдение налогоплательщиком всех условий для возмещения НДС, ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения ИП Победимская Е.Г. налоговой ставки 0 процентов при совершении экспортных операций и налоговых вычетов по НДС в размере 851 956 руб. за февраль 2007 года, составлен Акт N 253 от 25.06.2007 г. и принято Решение от 31.07.2007 г. N 334/746 о возврате НДС в сумме 111723 руб. и об отказе Предпринимателю в вычетах по НДС в сумме 851 956 руб.

Полагая указанное Решение незаконным в части отказа в вычетах на сумму 851 956 руб., Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его частично недействительным и о возмещении сумм НДС.

В обоснование принятого ненормативного акта Инспекция ссылается на низкую рентабельность сделок в отношении поставщика Предпринимателя - ООО ЛК "Агропромлизинг" (сделки убыточны). Также инспекция указала, что ООО "ЛК "Агропромлизинг" не имеет мест для хранения пиловочника, не имеет собственного транспорта, а осуществление поставки производилось поставщиками "второго звена" - ООО "Исида", ООО "Крафт", ООО "Норд-Сервис", что должно отражаться в счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель".

Кроме того, в подтверждение реального приобретения товаров Предпринимателем не были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки товаров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 1 ст. 21.1.1. Закона РФ N 129-ФЗ"

следует читать "п. 1 ст. 21.1. Закона РФ N 129-ФЗ"

Инспекция указывает, что ООО "Исида" с ИНН 7808023046 не состоит на налоговом учете, ООО "Крафт" прекратило свою деятельность 27.03.2007 г. на основании п. 1 ст. 21.1.1. Закона РФ N 129-ФЗ, ООО "Норд-Сервис" с ИНН 7823673205 не состоит на налоговом учете.

В отношении второго поставщика - ООО "Стройсервис" налоговым органом указано на низкую рентабельность сделок по поставке товара ИП Победимская (наценка 1%), отсутствуют первичные документы: акты приемки-передачи товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция заключила, что налогоплательщик ИП Победимская Е.Г. злоупотребила правом осуществлять налоговые вычеты, относящиеся к взаимоотношениям с 000 ЛК "Агропромлизинг" и ООО "Стройсервис", так как деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций , связанных с налоговой выгодой с контрагентами, которые не могут исполнять свои хозяйственные операции с учетом времени и, следовательно, сумма вычетов, предъявленных к возмещению за февраль2007 года должна быть уменьшена на 851 956 руб.

Факт проведения реальных экспортных операций Предпринимателем подтвержден инспекцией с учетом обоснованности применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, признаны обоснованными налоговые вычеты в сумме 111 723 руб. за февраль 2007 года.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС в решении налогового органа не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат, удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ-Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Судом на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (покупатель) и ООО ЛК "Агропромлизинг" (поставщик) заключен договор поставки N 30-05-06 от 30.05.2006 г. (с учетом дополнений 1 от 14.07.06 г., Дополнительного соглашения N 2 от 03.01.07 г.) на поставку пиломатериала (пиловочник хвойный) (л.д. 173-176 Т. 2). В рамках исполнения договора был передан товар, о чем свидетельствует товарная накладная на отгруженный товар по форме ТОРГ-12 от 03.01.07 г. (л.д. 195 т. 2) и выставленная счет-фактура N 1 от 03 января 2007 года, отвечающая требованиям статьи 169 НК РФ. Предпринимателем произведена оплата в сумме 1513 000 рублей, в том числе НДС 230 796,61 руб. за отгруженный товар, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 19.01.07 г.,N 27 от 24.01.07 г." N 36 от 25.01.07 г., N 37 от 25.01.07 г., N 48 от 31.01.07 г. (л.д. 177-189 т.2) Со вторым поставщиком - ООО "Стройсервис" на поставку хвойного пиловочника был заключен договор купли-продажи N 01/07 от 01.02.07 г. (л.д. 200-202 т. 2). Товар по договору N 01/07 от 01.02.07 г. был отгружен согласно накладной ТОРГ-12 от 01.02.07 г. (л.д. 206 т. 2) и счета-фактуры N 1 от 01.02.07 г. (л.д. 215 т. 2), а оплата произведена на сумму 3 300 000, включая НДС - 503 389, 83 руб. по платежным поручениям N 55 от 02.02.07 г., N 59 от 05.02.07 г., N 68 от 07.02.07 г., N 79 от 13.02.07 г., N 84 от 16.02.07 г., N 88 от 20.02.07 г. (л.д. 204-214 т. 2). Доводы Инспекции, положенные в обоснование исключения у Предпринимателя вычетов по НДС в сумме 851 956 руб. по вышеприведенным Договорам NN 30-05-06 от 30.05.06 г.,01/07 от 01.02.07 г. не могут быть приняты судом в следствие нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных Сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки в отношении поставщиков ООО "ЛК "Агропромлизинг" и ООО "Стройсервис" (низкая рентабельность сделок, малый штат сотрудников, отсутствие основных средств для проведения хозяйственных операций, отсутствие данных о налоговом учете поставщиков "второго" звена) не могут служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку не доказана согласованность действий указанных поставщиков (ООО "ЛК "Агропромлизинг" и ООО "Стройсервис") и Предпринимателя, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все обязанности сторонами договора поставки выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Также не принимается довод инспекции об отсутствии у Предпринимателя товарно-транспортных накладных и путевых листов, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Поскольку Предприниматель не осуществляет перевозку грузов, то налогоплательщик обоснованно использовал товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, Предприниматель выполнила требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к возмещению: оплатила пиломатериалы, в том числе НДС, поставщикам - ООО "ЛК "Агропромлизинг", ООО "Стройсервис", приняла их на учет на основании первичных документов и затем реализовала товар на экспорт, вследствие чего правомерность вычета НДС в сумме 851 956 руб. подтверждена заявителем и у налогового органа не имелось оснований для исключения вычета и отказа в возмещении НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ленинградской области от 31.07.07 г. N 334/746 в части отказа ИП Победимской Е.Г. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 851 956 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Ленинградской области устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Победимской Е.Г. путем принятия решения о возмещении НДС в размере 851 956 руб. в порядке, предусмотренном ст.176 НКРФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Победимской Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 119 руб. 56 коп.

Возвратить ИП Победимской Е.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный а апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступление решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко