Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N A56-2630/2007 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия доходов и убытков вызванных незаконными действиями ответчика, и компенсации ущерба деловой репутации не удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды прекращен, следовательно, истец должен был прекратить использование имущественного комплекса, передав его законному владельцу, которым является ответчик

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N A56-2630/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года.

полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

третьи лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет)

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 213700250,13 руб.

при участии:

- от истца: представитель Федосеенко П.А., по доверенности от 08.10.2007 N 1

- от ответчика: представитель Расторгуев П.Ю., по доверенности от 17.12.2007 N 07

- от третьих лиц: 1. представители Кобзев П.А., по доверенности от 17.11.2007, Ксензов А.Н., по доверенности от 16.02.2007 N 2,

2. не явился

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 213700350,13 руб. убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, который осуществил захват земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, и находящихся на нем объектов недвижимости и незаконно эксплуатирует имущественный комплекс.

В судебном заседании 17 сентября 2007 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 362944026,09 руб. по состоянию на 1 сентября 2007 года, в том числе, истец просит взыскать с ответчика 95062131,91 руб. убытков, причиненных неправомерным удержанием имущественного комплекса, 167881894,13 руб. доходов, которые ответчик извлек или мог извлечь за период незаконного владения имуществом, 100000000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является законным владельцем объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных убытков.

Представитель Комитета поддерживает позицию ответчика.

Представитель КУГИ в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие КУГИ в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец полагает, что он понес убытки в связи с незаконным владением ответчиком земельным участком и комплексом недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, ссылаясь на то, что является законным владельцем указанных объектов на основании договора аренды с КУГИ от 5 февраля 2001 года N 08-ЗД-02159. В то же время согласно представленным в дело документам истец является собственником только двух объектов недвижимости, находящихся по названному адресу - литеры Б и В. Остальные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком согласно распоряжению КУГИ от 19 октября 2005 года N 1485-рк. Законность названного распоряжения подтверждена в судебном порядке (дело А56-53569/2005).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 16 декабря 2005 года, решением арбитражного суда от 23 июня 2007 года по делу А56-2674/2006 истцу отказано в иске о признании государственной регистрации права незаконной.

Договор аренды от 1 сентября 1997 года расторгнут 22 августа 2006 года, поскольку именно названной датой истцом получено уведомление КУГИ о расторжении договора в связи с невыполнением истцом обязательств по осуществлению реконструкции имущественного комплекса завода в предусмотренные договором сроки. В судебном порядке отказ КУГИ от договора не оспорен.

Изложенные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу А56-20970/2006, согласно которым истец обязан передать ответчику 15 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, а ответчик по встречному иску истца выселен из двух объектов, находящихся в собственности истца, о которых было сказано выше. При этом суд установил, что 15 объектов закреплены за ответчиком на законном основании, право хозяйственного ведения на одни объекты возникло с момента издания распоряжения от 19 октября 2005 года N 1485-рк, на другие - с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Также суд установил, что объекты фактически находятся во владении истца, при этом владение не является законным, поскольку договор аренды расторгнут.

Позиция истца основана на том, что в период 3-5 июля 2006 года ответчик, осуществил силовой захват всех объектов недвижимости, также были захвачены принадлежащие истцу материалы, оборудование, хранящиеся на складах, товарная продукция, мебель, оргтехника, документация. При этом истец продолжает нести расходы, связанные с содержанием имущественного комплекса, оплачивает коммунальные услуги, арендные платежи, несет расходы по аренде земельного участка, вынужден арендовать офисные и складские помещения, несет убытки, связанные с невозможностью исполнения договоров, заключенных с третьими лицами, убытки, связанные с несанкционированным складированием ответчиком производственных и крупногабаритных отходов на земельном участке, убытки, связанные с уменьшением стоимости имущества истца. Также просит взыскать с ответчика доходы, которые последний извлек вследствие незаконного использования имущественного комплекса и убытки, связанные с причинением ущерба деловой репутации истца.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в образовании предъявленных убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика был осуществлен захват имущества, были исследованы в рамках дела А56-20970/2006 и отклонены на том основании, что составленные в июле - августе 2006 года акты являются односторонними, составленными представителями истца и его охранного предприятия.

Договор аренды прекращен 22 августа 2006 года, соответственно, после указанной даты истец должен был прекратить использование имущественного комплекса, передав его законному владельцу, которым является ответчик. Также с указанной даты истец должен был предпринять меры по расторжению всех договоров, заключенных с третьими лицами. Кроме того, поскольку договор аренды расторгнут по вине . истца вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, то следует признать, что истец должен был предпринять меры по уменьшению возникших у него убытков, связанных с содержанием имущества и исполнением договоров.

Что касается использования ответчиком двух зданий, принадлежащих истцу, то из расчета истца не представляется возможным установить, в каком объеме истцом предъявлены убытки в отношении данных зданий.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.Б. Иванилова