Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г. N А56-41521/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик выполнил предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а ИФНС не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2007 г. N А56-41521/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Полиметалл"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Волкова Е.С. решение N 3 от 25.01.2007 г. Захаревич Н.В. по доверенности от 09.07.2007 г.

- от ответчика: Шевченко К.В. по доверенности от 03.07.07. г. N 1259

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 26/169 от 19 марта 2007 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2305031 руб.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Представитель налоговой инспекции возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что заявитель имел возможность в пределах трехмесячного срока направить соответствующее заявление не только в вышестоящий налоговый орган, но и в Арбитражный суд.

Исследовав представленные заявителем с ходатайством документы, заслушав доводы представителей по заявленному ходатайству, суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь 2006 года принято решение N 26/169 от 19.03.2007 г. об отказе обществу в возмещении 2305031 руб. НДС, предъявленного к вычету в декларации.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

представленные счета - фактуры оформлены с нарушением статьи 169 (п.5) НК РФ так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе;

общество не могло реально осуществлять хозяйственные операции с учетом времени, места нахождения имущества;

- отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- в ходе проверки установлены признаки схемы между взаимозависимыми организациями.

Указанные доводы инспекции, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара насчет Общества в банке.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм: налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях. предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Общество реализовало на экспорт продукцию, что согласно подпункту 1 пункта 1 статья 164 НК позволяло обществу произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

При этом право налогоплательщика на возмещение налога при экспорте товаров (работ услуг) обусловлено фактом уплаты сумм налога и фактом реального экспорта товаров (работ услуг), который подтверждается документами, указанными в статье 165 Налогового Кодекса.

Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по приобретенному товару подтверждается представленными договорами и счетами-фактурами поставщиков, актами сдачи-приемки и платежными поручениями Общества на перечисление денежных средств а оплату товара.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах и, в частности, статья 165 НК РФ не связывает право российской организации-налогоплательщика на применение налоговой ставка "О" процентов и возмещение при этом налога с исполнением другой организацией-экспортером своих регистрационных и налоговых обязанностей.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, пока не доказано обратное.

Обратное налоговым органном не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, были указаны новые адреса поставщиков ООО "Спич" и ООО "Комета", соответствующие учредительным документам, с учетом внесенных изменений в них.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, как не предусмотренное Налоговым кодексом.

Доводы налогового органа о невозможности реально осуществлять хозяйственные операции несостоятельны, поскольку факт заключения договоров купли - продажи (поставки) между поставщиками налоговым органом не оспаривается. Следовательно, независимо от формы и условий перемещения товара от поставщиков, товар признается реализованным и налогоплательщики обязаны принять этот товар на бухгалтерский учет на основании товарной накладной и счета - фактуры, которые и были представлены в дело.

Сведения о .персонале, указанные в обжалуемом решении не соответствуют действительности, и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, количество сотрудников на предприятии не может являться бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Объем ликвидного имущества регулируется хозяйствующими субъектами по своему усмотрению, в зависимости от потребностей.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии у Общества технического персонала,) основных средств, производственных активов, а также собственного транспорта и складских помещений являются несостоятельными.

Выводы Инспекции не соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают права Общества.

Налоговый орган не оспаривает факт представления Обществом в ходе проверки декларации вместе с пакетом документов, факт представления счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров, а также наличие договоров поставки и накладных, свидетельствующих о приобретении и передаче товаров от продавца к покупателю.

Данные обстоятельства в силу названных норм подтверждают право Общества на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Согласно материалам дела Общество осуществляло расчеты с поставщиками товаров ООО "Комета" и ООО "Спич" за счет экспортной выручки, поступившей на его счет в банке, что Инспекция не оспаривает. Такой порядок расчетов с контрагентами не противоречит обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, нормам налогового и гражданского законодательства, а также свидетельствует об отсутствии в проверяемых налоговым органом сделках "замкнутой схемы, направленной на уход от налогообложения", поскольку денежные средства поступили в российский банк от иностранного покупателя товаров, экспортированных Обществом, после чего участвовали в расчетах по сделкам на внутреннем рынке.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что поставщики ООО "Спич" и ООО "Комета" не являются основными поставщиками Общества, не может являться основанием для признания совершения схемы незаконного изъятия НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении Обществу 2305031руб. НДС, фактически уплаченных и правомерно предъявленных к возмещению на основании деклараций по ставке 0% за ноябрь 2006 года. Следовательно, решение принято налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса и прав заявителя.

Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение об отказе по возмещению НДС из бюджета является незаконным.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость. При этом факт уплаты Обществом НДС российским поставщикам инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов по экспорту пиломатериалов, представив соответствующие документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Таким образом, отказ в возмещении НДС за ноябрь 2006г. при выполнении требований гл. 21 НК РФ заявителем не основан на законе, решение вынесено с нарушением ст. 176 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса;

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 19.03.2007 года N 26/169 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2305031 руб. по пункту 3 резолютивной части решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Спецакова Т.Е.