Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г. N А56-35776/2007 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку стороны не согласовали возникшие разногласия, в том числе такое существенное условие как порядок расчетов, следовательно, между ними отсутствуют договорные отношения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2008 г. N А56-35776/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие"

ответчик: ООО "Социум-Строй"

о взыскании 7 610 910 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: Овчинникова А.В., доверенность от 09.01.2008

- от ответчика: Волков П.В., доверенность от 26.11.2007

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 6 662 305 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения N ТС-326/05 от 31.03.2005, 948 604 руб. 68 коп. процентов за период с 16.05.2005 по 31.08.2007, всего 7 610 910 руб. 24 коп.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 806 018 руб. задолженности и 1 129 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2008, всего 6 935 823 руб.

Увеличение иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотиву необоснованности, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Договор N ТС-326/05 от 31.03.2005, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 5.9, 5.11 и другим.

Стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, в том числе о порядке и условиях оплаты по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случае непередачи в арбитражный суд в 30-тидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как установлено судом, стороны не согласовали возникшие разногласия, в том числе такое существенное условие как порядок расчетов, соответственно исходя из вышеизложенного договор сторонами не заключен.

Ссылка истца на п. 1 ст. 546 ГК РФ неосновательна, поскольку регулирует отношения между энергоснабжающей организацией и гражданами.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Калинина Л.М.