Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-35776/2007 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил условия указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-35776/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от СМУП "Теплоснабжающее предприятие" Овчинниковой А.В. (доверенность от 09.01.2008), от ООО "Социум-Строй" Волкова П.В. (доверенность от 28.04.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-35776/2007 (судьи Медведева И. Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" (далее - Общество) о взыскании 5 806 018 руб. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения от 31.03.2005 N ТС-326/05 (далее - Договор теплоснабжения) по состоянию на 07.02.2008 и 1 129 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности).

Решением от 20.02.2008 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на незаключенность Договора теплоснабжения ввиду отсутствия согласования сторонами порядка и условий оплаты, являющихся, по мнению ответчика, существенными условиями для договора данного вида. Приложив к кассационной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов между Предприятием и Обществом по состоянию на 21.04.2008, Общество также указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления размер имеющейся у ответчика задолженности составлял лишь 3 838 018 руб. 37 коп. Кроме того, Общество считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований) послужило наличие у Общества непогашенной задолженности в размере 5 806 018 руб. по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению объектов ответчика за период с апреля 2005 по декабрь 2007 года. Иск мотивирован ссылками на условия Договора теплоснабжения и статьи 309, 310, 395, 544 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами акты на выработку и транспортировку тепловой энергии по Договору теплоснабжения по взыскиваемому периоду, выставленные на их основании счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов Предприятия и Общества по состоянию на 31.08.2007 и на 07.02.2008, подписанные ответчиком соглашения о порядке проведения расчетов по Договору теплоснабжения от 28.06.2007 и от 23.07.2007, расчет долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на незаключенность Договора теплоснабжения ввиду отсутствия согласования сторонами порядка расчетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что при подписании Договора теплоснабжения между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) возникли разногласия, устраненные впоследствии не в полном объеме.

При этом стороны в Договоре теплоснабжения согласовали, вопреки утверждению ответчика, все существенные условия, необходимые для договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия согласования сторонами условия о порядке расчетов за отпущенную тепловую энергию, являющегося существенным для договоров данного вида, не соответствует положениям, предусмотренным статьями 432, 544 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие фактически поставляло Обществу тепловую энергию на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны последнего возражений.

В деле имеются подписанные Обществом и имеющие указание на Договор теплоснабжения акты на выработку и транспортировку тепловой энергии по взыскиваемому периоду; акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2007 и на 07.02.2008; соглашения от 28.06.2007 и от 23.07.2007 о порядке проведения расчетов по Договору теплоснабжения, в которых Общество признает наличие задолженности перед Предприятием и просрочки платежей по данному договору по состоянию на эти даты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Никаких возражений по расчету заявленных требований Обществом судам предшествующих инстанций не представлено. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Кодекса не предусмотрено.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-35776/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк