Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2007 г. N А56-9262/2007 Заявление ООО о признании недействительным отказа ИФНС во внесение изменений в ЕГРЮЛ и обязании зарегистрировать изменения в сведения руководителе, а также о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку были соблюдены все требования Закона о регистрации для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июля 2007 г. N А56-9262/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекед С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мега-Балт"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения N 33482-07 от 21.03.2007г.

при участии

от заявителя: представителя Зубова А.Ю. -доверенность N 10607 от 19.06.2007г. (паспорт),

от налогового органа: представителя Швалёвой А.Ю. - доверенность N 03-06/14367 от 10.04.2007г. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее ООО "Мега-Балт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС РФ N 15, инспекция) во внесении изменений в ЕГРЮЛ N 33482-07 от 21.03.2007г., обязании Инспекции зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий бывшего генерального директора ООО "Мега-Балт" Дышлевского В.П. и назначении нового директора Непряхина А.Н. Также заявитель просит взыскать с МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу судебные расходы в составе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.06.2007г. требования был изменены по заявлению ООО "Мега-Балт". Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт- Петербургу N 33482-07 от 21.03.2007г.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Мега-Балт" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС N 15 возражал против заявленных требований, настаивая на том, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Решением общего собрания участников ООО "Мега-Балт" от 26.02.2007г. прекращены полномочия Генерального директора общества Дышлевского Виктора Петровича, новым Генеральным директором избран Непряхин Алексей Николаевич.

Для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, последнее обратилось в ИФНС N 15 с заявлением о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанным Генеральным директором Непряхиным А.Н.

Решением N 33482-07 от 21.03.2007г. принятым МИФНС N 15 ООО "Мега-Балт", на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N _129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее Закон о регистрации), отказано в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило непредставлении определенных статьей 17 вышеуказанного Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме N Р 14001, которое подписано лишь сведения о котором не содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Мега-Балт" обратилось с настоящий заявлением.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения единоличном исполнительном органе общества содержаться в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие сведения вносятся в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основания представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительной органе юридического лица новые сведения всегда отличатся от данных государственной реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызван необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относи руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемой юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного opгана общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочие согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах ограниченной ответственностью) относиться к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличной исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единолично" исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, заявителем были соблюдены все требования Закона о регистрации для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Мега-Балт".

При указанных обстоятельствах заявленные ООО "Мега-Балт" требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведет до судебных органов

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать... недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 33482-07 от 21.03.2007г.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителе ООО "Мега-Балт"

3. Возвратить из федерального бюджета РФ Непряхину Алексею Николаевичу 2000 руб. государственной пошлины перечисленной по ш атежной квитанции N 60865926 с 29.03.2007г.

4. Взыскать с Микрайоннона инспекции Фдеральной налоговой службы N -15 Санк-Петербургу# доход Федерального бюджета Российской Фе дерации 3000 руб. Государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Е.В.