Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А56-9262/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А56-9262/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007 г.

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Белоконного Николая Брониславовича и Кубринского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-9262/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-9262/2007 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 21.03.2007 об отказе внесения изменений в Единый Государственный Реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Балт".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Белоконного Николая Брониславовича и Кубринского Александра Владимировича на решение от 02.07.2007 по делу N А56-9262/2007, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Белоконный Николай Брониславович и Кубринский Александр Владимирович не являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы они были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку решение от 02.07.2007 по делу N А56-9262/2007 не принято непосредственно о правах и обязанностях Белоконного Николая Брониславовича и Кубринского Александра Владимировича, и они не привлечены к участию в деле, то кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанциям от 01.10.2007 N 39378547 и N 70274199.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 70 листах.

Судья

А.А. Кустов