Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июля 2007 г. N А56-11028/2007
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Савина Надежда Алексеевна ответчик ЗАО "Петрофарм" о признании решения недействительным
при участии
от истца Голованева Ю.И. (доверенность от 02.03.2007), от ответчика Кудрявцева В.О. (доверенность от 14.02.2007),
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество) Савина Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.1999 о продаже помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, 1Н и ул. Захарьевская, дом 25, литера А, 1Н.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное собрание проведено нарушением требований статей 49, 51, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оспариваемое решение единогласно принято акционерами - владельцами 77,5% обыкновенных именных акций Общества, а голосование истца не могло повлиять на итоги голосования на собрании.
В судебном в заседании рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах статьи 51 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих савмостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Общества Зигле Н.В. и ООО "Петрофарм и Компания", приобретшего у истца вышеуказанные помещения на основании договоров купли-продажи.
Ознакомившись с материалами дела и заслушав представителей ответчика, суд
установил.
Согласно представленному в дело протоколу внеочередным общим собранием акционеров Общества, в котором приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 77.5% обыкновенных именных акций. 14.01.1999 единогласно принято решение продаже ООО "Петрофарм и Компания" принадлежащих ответчику помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Гражданский проспект, дом 118. корпус 1. литера А. 1Н и ул. Захарьевская, дом 25, литера А. 1Н.
Савина Н.А. не принимала участия в данном собрании, что не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Довод истца о неизвещении его о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не опровергнут.
Так, в отзыве на исковое заявление Общество указывает на невозможность представления доказательств соблюдения процедуры созыва собрания, извещения истца о его проведении и документа о наличии кворума собрания, "так как истец не была извещена о проводимом собрании. Собрание организовывалось в кратчайшие сроки, акционеры по возможности извещались по телефону".
Как указывает ответчик, представленный в дело протокол от 14.01.1999 восстановлен "по причине его уничтожения во время протечки с третьего этажа дома 22 по Невскому проспекту".
Имеющиеся в протоколе сведения об акционерах, принявших участие в собрании, и о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
