Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2007 г. N А56-11028/2007 Иск Акционера к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о продаже помещений удовлетворен, поскольку довод истца о неизвещении его о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не опровергнут, кроме того, имеющиеся в протоколе сведения об акционерах, принявших участие в собрании, и о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июля 2007 г. N А56-11028/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Савина Надежда Алексеевна ответчик ЗАО "Петрофарм" о признании решения недействительным

при участии

от истца Голованева Ю.И. (доверенность от 02.03.2007), от ответчика Кудрявцева В.О. (доверенность от 14.02.2007),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество) Савина Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.1999 о продаже помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, 1Н и ул. Захарьевская, дом 25, литера А, 1Н.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное собрание проведено нарушением требований статей 49, 51, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оспариваемое решение единогласно принято акционерами - владельцами 77,5% обыкновенных именных акций Общества, а голосование истца не могло повлиять на итоги голосования на собрании.

В судебном в заседании рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах статьи 51 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих савмостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Общества Зигле Н.В. и ООО "Петрофарм и Компания", приобретшего у истца вышеуказанные помещения на основании договоров купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела и заслушав представителей ответчика, суд

установил.

Согласно представленному в дело протоколу внеочередным общим собранием акционеров Общества, в котором приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 77.5% обыкновенных именных акций. 14.01.1999 единогласно принято решение продаже ООО "Петрофарм и Компания" принадлежащих ответчику помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Гражданский проспект, дом 118. корпус 1. литера А. 1Н и ул. Захарьевская, дом 25, литера А. 1Н.

Савина Н.А. не принимала участия в данном собрании, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Довод истца о неизвещении его о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не опровергнут.

Так, в отзыве на исковое заявление Общество указывает на невозможность представления доказательств соблюдения процедуры созыва собрания, извещения истца о его проведении и документа о наличии кворума собрания, "так как истец не была извещена о проводимом собрании. Собрание организовывалось в кратчайшие сроки, акционеры по возможности извещались по телефону".

Как указывает ответчик, представленный в дело протокол от 14.01.1999 восстановлен "по причине его уничтожения во время протечки с третьего этажа дома 22 по Невскому проспекту".

Имеющиеся в протоколе сведения об акционерах, принявших участие в собрании, и о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оснований для признания несущественными нарушений, допущенных при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.1999, а следовательно, и оснований для оставления в силе принятого данным собранием решения, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров, нарушающее право истца на участие в управлении Обществом, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 14.01.1999.

Взыскать с ЗАО "Петрофарм" в пользу Савиной Н.А. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.А. Дашковская