Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2007 г. N А56-10332/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления УВД о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ и документов строгой отчетности не удовлетворено, поскольку суд установил, что ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2007 г. N А56-10332/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Риппинен Александра Николаевна ответчик УВД города Гатчины Ленинградской области

об отмене постановления

при участии

от заявителя: ИП Риппинен А.Н. св-во серия 47 N 00245160,

от ответчика: Букин Э.В. удост. N 089085 от 09.04.07г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Риппинен Александра Николаевна (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к протоколу N 710 от 21.03.2007, вынесенного начальником Гатчинского УВД (далее - УВД) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, просила требование удовлетворить, поскольку считает, что нарушена процедура привлечения к ответственности и не существует кассовых аппаратов, которые можно было бы устанавливать в машинах такси.

Представитель УВД просит в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вина предпринимателя доказана.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД Гатчины 21.03.2007 в автомобиле такси государственный номер II 678УК 47, принадлежащем Предпринимателю, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров, на основании постановления на проверку объектов в сфере потребительского рынка от 20.03.2007 г., проведена проверка выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ).

Согласно составленному по результатам проверки протоколу об административном правонарушении N 710 от 21.03.2007 наличные денежные расчеты за перевозку в размере 70 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности.

На основании данного протокола и материалов проверки Гатчинским УВД вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу N 710 от 21.03.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился и арбитражный суд с' настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ, организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" использование организациями и индивидуальными предпринимателями бланков строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, является обязательным в случае неприменения контрольно-кассовых машин.

По смыслу положений Закона о ККТ допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14,5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Водитель Медков И.В. в своих объяснениях при проведении проверки подтвердил отсутствие в автомобиле контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ст.2.4 КоАП РФ, предприниматели несут административную ответственность в размерах, предусмотренных для должностных лиц. Предприниматель Риппинен привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, как это предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц. Таким образом, размер штрафа соответствует норме закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания к протоколу N 710 от 21.03.2007г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных ГУВД Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Риппинен А.M. о признании недействительным и отмене Постановления о назначении административного наказания к протоколу N 710 от 21.03.2007г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова