Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2008 г. N А56-45593/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании договора страхования транспортного средства удовлетворен, так как потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда как к самому лицу, виновному в его причинении, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность перед потерпевшим, в соответствии с ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 апреля 2008 г. N А56-45593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 11021 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представителя Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2008 N РГ-Д-129/08)

- от ответчика: не явился

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (ответчик) 11021 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия, исходя их материалов дела и отзыва, представленного ответчиком.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что 03.11.2004 в г. Санкт-Петербурге на Пироговской наб. у дома 5/12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Артаманова СВ., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лексус, регистрационный знак 0492 ев78, застрахованным истцом, а также водителя Чернова B.C., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак с914оа 78.

ДТП произошло по вине гражданина Чернова B.C., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 542/99 от 03.12.2004.

Страхователю истца было возмещено страховое возмещение в размере 11126 руб. 83 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта.

Все обстоятельства, положенные истцом в основание иска, полностью подтверждаются, представленными доказательствами.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

У истца право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, вытекает из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 931 ГК РФ потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда как к самому лицу, виновному в его причинении, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность перед потерпевшим.

Кроме того, после внесения изменений в ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (N 251-ФЗ от 04.11.2007) постановка вопроса о применении двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после принятия названного закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 11021 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская