Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. N А56-8541/2008 Заявление Комитета о признании незаконным постановления Пристава, вынесенного по исполнительному производству, не удовлетворено, так как, в частности, в предоставленный должнику срок долг не был погашен и Пристав вынес постановление об обращении взыскания денежных средств, принадлежащих Комитету, находящихся на его счете

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 апреля 2008 г. N А56-8541/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола суд%бного заседания секретарем судебного заседания М.Д.Рудневой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Комитет финансов СПб заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" об оспаривании Постановления

при участии

от заявителя пред. Бакаева Л.Н., доверенность N 01-02/563 от 08.02.2008

от заинтересованного лица пристав Остнес К.Э., удостоверение ТО 013043 от 17.10.2005; от ОАО пред. Федоров Н.А., доверенность N 24 от 24.03.2008

установил:

Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным Постановления N 4124/11/08-1 от 11.02.2008 судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., ссылаясь на то, что взыскание обращено на денежные средства бюджета Санкт-Петербурга и Комитету не принадлежат, на них распространяется режим иммунитета бюджетов, закрепленный в ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на эти средства осуществляется в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ, Постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушениями требований п. 2 ст. 239 БКРФ.

Судебный пристав-исполнитель заявленных требований не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: Постановление возбуждено на основании исполнительного листа на взыскание денежных средств с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга, взыскание обращено на денежные средства казны Санкт-Петербурга, положения ст. 239 БК РФ не нарушены, поскольку взыскание производится на основании судебного решения, финансовый орган не осуществил взыскание в трехмесячный срок, поэтому судебный пристав вправе осуществить исполнительное производство.

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - взыскатель, так же доводов заявителя не признало, поддержало доводы судебного пристава-исполнителя и дополнительно указало на то, что судебное решение не исполняется с 26.02.2006, исполнительный лист, на основании которого принято оспариваемое Постановление, выдан 21.01.2007 и до 30.11.2007 Комитетом не исполнен, в связи, с чем был отозван и передан на исполнение в Службу судебных приставов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201 АПК РФ на основании имеющихся в деле материалов и доводов сторон, изложенных в судебном процессе.

Материалами дела установлено.

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-12393/2005 и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 о процессуальном правопреемстве получило 25.01.2007 исполнительный лист N 449750 от 25.01.2007 по делу N А56-12393/2005 о взыскании с Комитета финансов Санкт-Петербурга, как представителя субъекта Федерации - города Санкт-Петербурга, за счет казны Санкт-Петербурга взыскано в пользу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" как правопреемника ОАО "Рязанская ГРЭС", 23 600 000 руб. задолженности.

Взыскателем исполнительный лист передан в Комитет финансов Санкт-Петербурга 15.02.2007 по сопроводительному письму от той же даты (л.д. 55).

По запросу взыскателя Комитет возвратил неисполненный исполнительный лист 30.11.2007 письмом N 24-13/2558/07-1-1 (л.д. 56).

Общество передало исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2008 N 1/4124/132/11/2008. Это Постановление Комитетом не было оспорено.

Поскольку в предоставленный должнику срок долг не был погашен, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства Комитета, находящиеся на его счетах в банке.

Судебный пристав действовал в соответствии с требованиями, изложенными в судебном акте (исполнительном листе), в соответствии с указаниями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, о том, что если исполнение не было произведено за счет бюджета в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, то исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в исполнительном документе не указано, что взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности, а заявитель не оспорил Постановление о возбуждении исполнительного производства, и полагает, что неправомерным является обращение взыскания на средства бюджета в исполнительном производстве, оснований для признания Постановления незаконным не имеется.

Доводы Комитета, о том, что денежные средства взысканы не с Комитета финансов, а из казны субъекта Федерации, что Комитет выступает в рассматриваемых правоотношениях от имени Санкт-Петербурга, представляя интересы казны, что п.п. 12, 9 ст. 242.4 БК РФ не применимы, поскольку бюджетное учреждение, по долгам которого, в качестве субсидиарной ответственности взыскана истребуемая взыскателем сумма, не находилось в подчинении Комитета, что по долгам бюджетного учреждения, судебные акты исполняются за счет средств, выделенных этому бюджетному учреждению в силу ст. 242.4 БК РФ; в силу ст. 214 ГК РФ, ст. 239 БК РФ обращение взыскания возможно только на незакрепленные за бюджетом средства, то есть казны субъекта, а не только на бюджетные средства, что судебный пристав не вправе был обращать взыскание на денежные средства казны, не дают оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Постановления незаконным, а именно:

- в понятие казны, в том числе субъекта федерации, включены средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями (абзац 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ);

- заявитель не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства находящиеся на счете 40603810800003000138 Левашовского расчетно-кассового центра главного управления Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу составляют казну Санкт-Петербурга;

- в исполнительном листе, на основании которого принято оспариваемое Постановление, прямо указано, что взыскание обращено на казну Санкт-Петербурга, что и осуществляется судебным приставом;

- как правильно указывает Комитет, он не является непосредственным участником правоотношений, на которых основано судебное решение и лишь представляет Санкт-Петербург, поэтому не имеет значение подчиненность бюджетного учреждения, по долгам которого несет субсидиарную ответственность Санкт-Петербург.

Из предмета и основания заявленного требования, доводов судебного пристава-исполнителя и взыскателя следует, что ни один из участников исполнительного производства не исследовал вопрос о том, что по требованиям о взыскании средств с главного распорядителя бюджета в порядке субсидиарной ответственности п. 10 ст. 158, п. 9 ст. 242.4 БК РФ применяются иные правила, чем те которые предусмотрены ст. 242.2 БК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Более того, Комитет прямо указал, что эта норма не применима к настоящим правоотношениям.

Однако из текста Постановления кассационной инстанции от 22.02.2006 (л.д. 45-50) следует, что взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности, а исполнение этого судебного акта должно осуществляться по правилам п. 9 ст. 242.4 БК РФ.

Комитет не лишен права оспорить сам факт передачи исполнительного листа судебному приставу, обратиться в суд с заявлением об уточнении Содержания исполнительного листа, оспорить Постановление о возбуждении исполнительного производства, если докажет, что исполнение в порядке определенном п. 9 ст. 242.4 БК РФ не производилось.

В судебном заседании представитель взыскателя заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, в порядке ст. 97 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие процессуальных и материальных предпосылок для обеспечения иска, поскольку исполняется вступившие в законную силу решение суда, бюджет Санкт-Петербурга имеет профицит и взыскание проводится правомерно и не может причинить неоправданный ущерб бюджету Санкт-Петербурга.

Доводы ходатайства не могут являться основанием отмены обеспечительных мер, поскольку предметом требования по настоящему делу является не проверка законности судебного акта, а порядок его исполнения. Заявитель является государственным органом, который уполномочен выступать в суде от имени казны Санкт-Петербурга, и по своим полномочиям осуществляет контроль за бюджетным процессом Санкт-Петербурга. При этих обстоятельствах его непосредственные права и обязанности как государственного органа и юридического лица не нарушаются, что не лишает его процессуальных и материальных правомочий ходатайствовать о приостановлении исполнения решения о взыскании такой значительной для бюджета Санкт-Петербурга суммы, как 23 600 000 руб. для проверки правомерности обращения на денежные средства бюджета.

Обеспечительные меры приняты Определением о 19.03.2008 до вступления решения в законную силу. В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица обеспечительные меры могут быть отменены судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на это непосредственно в судебном решении, исходя из того, что при вступлении в законную силу принятого решения, вступает в силу положение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая неоднократность ходатайства взыскателя, вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, разрешается непосредственно при принятии решения.

Руководствуясь статьями 178, 200, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Комитету финансов Санкт-Петербурга в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления СПИ Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП по СПб N 4124/11/08-1 от 17.03.2008 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением от 19.03.2008 по этому же делу, со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Шестая генерирующая компания" об отмене обеспечительных мер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Баталова