Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2008 г. N А56-7497/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в законе видов ККМ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 мая 2008 г. N А56-7497/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО " Тихвинские технологии"

заинтересованное лицо ИФНС России по Тихвинскому району Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: Амельченко М.А. дов. б/н от 24.03.08г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинские технологии" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области - (далее - Инспекция) от 18 02 2008г .N 16-020 о назначении административного наказания в соответствии с правилами ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагая, что при осуществлении денежных расчетов через платежный терминал не требуется применение ККТ,

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права, применение ККТ при осуществлении денежных расчетов через платежный терминал предусмотрено действующим законодательством, терминал не был оснащен фискальной памятью, не зарегистрирован в налоговом органе, не имел средств визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", на чеке отсутствовали необходимые реквизиты.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не прислала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции с учетом требований статей 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства:

13 февраля 2008 года Инспекцией на основании поручения N 091 от той же даты была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в платежном терминале N 1438921, принадлежащем Заявителю и расположенном в магазине "Светлана" по адресу: г.Тихвин, 3-й микрорайон, д. 35-а. Актом проверки от 13.02.2008 N 4715 установлен факт осуществления оплаты услуг мобильной связи без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол от 15.02.2008 N 16-020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тогда же представителем Общества были дань пояснения том, что, с его точки зрения, использование торговых автоматов относится разносной мелкорозничной тopговле и применения ККТ не требует.

18.02.2008 Начальником Инспекции вынесено постановление N 16-020 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражны суд, указав, что Постановление вынесено с нарушением норм действующег законодательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организация торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющии работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случая контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальнь предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаро выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применя' контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимают контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронной вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применя контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 функции ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральн агентство по промышленности.

На момент проверки Государственный реестр контрольно-кассовой техники включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а так программно-технические комплексы, отсутствовал.

Общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотов связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминалов самообслуживания - автомат экспресс-оплаты марки УТС N 1438921, который содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (пункт 2).

Кроме того, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.08 N 13007/07 и N 11301/07, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного использование Общестзом вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения .жонкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.02.2008г. N 46-020 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 15-0414/159 от 27.09.2007 о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинские технологии" к административной за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.А. Гранова