Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2007 г. N А56-7248/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 мая 2007 г. N А56-7248/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Охта Импорт"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Лыжин Д.В., (доверенность от 27.02.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Поликанов А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта Импорт" (далее - ООО -Охта Импорт". Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган. Инспекция) от 18.01.2006 N . 15-11-4315 в части отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС в размере 9 550 415 руб. за сентябрь 2006 года, доначисления НДС за сентябрь 2006 года в размере 9 584 685 руб.. начисление пени по НДС в размере 258 786 руб.. привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в размере 1 916 937 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность принятого решения налогового органа.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за сентябрь 2006 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2006 N 13-11-4/315 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 916 937 руб., отказано в вычетах на сумму 9 550 41 5 руб.. доначислен налог в размере 9 584 685 руб, пени в размере 258 786 руб.

Полагая принятое налоговым органом решение от 18.01.2007 N 13-11-4/315 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: организация состоит на налоговом учете с 21.12.2005, операции Общество начало осуществлять с февраля 2006 года. Общество не находится по юридическому и фактическому адресам, уставный капитал 20 000 руб.. среднесписочная численность 4 человека, невысокая рентабельность сделок, деятельность Общества, по мнению Инспекции, не направлена на получения прибыли, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, оплата за импортированный товар произведена денежными средствами полученными за реализованный товар от ООО "Магистраль", счета-фактуры, выставленные ООО "Магистраль" в адрес ООО "Арсенал" (второе звено) составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ. поскольку содержат недостоверную информацию об адресе покупателя, счета организаций находятся в одном банке, отсутствие складских помещений, ООО "Арсенал" не ведет деятельность по месту регистрации и в отчетности за 2 квартал 2006 года ООО "Арсенал не задекларировал товар в полном объеме и, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС. уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела.

Оприходование товара произведено Обществом на основании имеющихся у заявителя и представленных налоговому органу и суду документов, в том числе контрактов. ГТД на ввозимые товары, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне и т.д. Факт уплаты НДС таможенным органам не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства.

Суд считает неправомерными доводы налогового органа, как доводы о недобросовестности Общества, связанные с отсутствием Общества по юридическому адресу, низкой рентабельности сделок и реализации товаров с минимальной наценкой, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ указанное не связано с правом Общества на налоговый вычет.

Доводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, в данном случае, с учетом документального подтверждения факта ввоза товара, уплаты НДС таможенным органами и принятия товара на учет для его последующей реализации, и с учетом положений НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС суд считает несостоятельными.

Также суд. изучив материалы дела, считает необоснованным и выводы Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как уставной капитал Общества составляет 20 000 руб.. численность Общества 4 человека, а внешнеэкономическая деятельность осуществляется только с февраля 2006 года.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" создание Общества и начало осуществления деятельности незадолго до рассматриваемого налогового периода, не может являться основанием считать Общество недобросовестным. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства, а также действующим законодательством не предусмотрен минимальный и максимальный кадровый состав.

Тот факт, что счета-фактуры, выставленные ООО "Магистраль" своему контрагент ООО "Арсенал" составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. так как в счете-фактуре указан адрес, по которому покупатель не находится и факт нарушения ООО "Арсенал" законодательства не может явиться основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того. налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-о" следует читать "от 16.10.2003 N 329-О"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффиллированнсти налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, чью деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффиллированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110. 167-171. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 18.01.2006 N 13-11-4/315 в части отказа ООО "Охта Импорт" в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 9 550 415 руб.. доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года 9 584 685 руб.. начисление пени по налогу в размере 258 786 руб.. привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 1 916 937 руб.

Взыскать с МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Охта Импорт" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд, Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения законную силу.

Судья

Е.С.Денего