Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2007 г. N А56-2301/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании незаконно списанных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как, в частности, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, условиями которых ОАО было бы предоставлено право на списание штрафа с лицевого счета истца без его согласия

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 мая 2007 г. N А56-2301/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" ответчик ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 243691 руб. 54 коп.

при участии

от истца - Бородулин СИ, (доверенность от 01.11.06 N 130)

от ответчика - Потуданский М.Б, (доверенность от 28.12.06 N Ю-11/205)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее по тексту - ОАО РЖД) о взыскании 225028руб. 70коп. незаконно списанных штрафных санкций и 18662руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29407руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель пояснил, что в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта для предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В судебном заседании от 18.05.07 объявлен перерыв до 25.05.07.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2003 между Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" и УПМ Кюммене Форест (Финляндия) заключен контракт N АRS-2003/006, согласно условиям которого истец, выступая в качестве экспедитора обязался от своего имени, но за счет и в интересах УПМ Кюммене Форест выполнять работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ и других по заявкам клиента. В целях выполнения одной из своих обязанностей истец заключил с ответчиком Соглашение N 6117237 от 19.01.2006 о централизованных расчетах за услуги железной дороги, которым регулируется порядок безналичных расчетов между сторонами по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железной дороге.

Согласно перечням железнодорожных документов N 59 от 11.03.2006; N 68 от 11.03.2006 ответчик списал с лицевого счета истца сборы за хранение груза в зоне таможенного контроля, плату за время пользования вагоном на станционных путях на грузоотправки в размере 225028руб. 70коп. на основании ж.д. накладных N В 24669, N В 247671, N В 247674, N В 247672, N В 247673 от 11.02.06, N В 247678, N В 247679, по которым вагоны груженные фанерным еловым кряжем, и отправленные ООО "Веста" в адрес УПМ-Кюммене (Финляндия) были задержаны пограничной Выборгской таможней по причине превышения объема перевозимого груза, заявленного в декларации, что подтверждается актами общей формы N 0271, 0272, 0275, 0276, 0277, 0278, 0279 от 28.02.2006.

Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-371/2006 от 04 апреля 2006 года, согласно которому ООО "Веста (грузоотправитель) привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за предоставление недействительным документов. Административный штраф по данному правонарушению в размере 100000 руб. оплачен ООО "Веста" платежным поручением N 388 от 12.05.2006 г. Таким образом, лицом, ответственным заданное нарушение является грузоотправитель, а не грузополучатель, в интересах которого действует экспедитор. Взыскание штрафных санкций связано не с перевозками груза, а с административным правонарушением, которое допущено грузоотправителем, который несет ответственность, предусмотренную законодательством об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" не является ни грузоотправителем, ни лицом, совершившим административное правонарушение, следовательно, штрафные санкшш за задержку вагонов таможенным органом начислены ответчиком неправомерно.

Штрафные санкции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение в сфере железнодорожных перевозок и не относятся к платежам за перевозку и другим платежам.

В соответствии со статьями 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Названным Уставом порядок безакцептного списания штрафов не предусмотрен.

Правилами оформления к взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, возможность безакцептного списания штрафов также не предусмотрена.

Между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, условиями которых "РЖД" было бы предоставлено право на списание штрафа с лицевого счета истца без его согласия.

При таких обстоятельствах следует признать, что списание штрафа с лицевого счета истца в ТехПД при отсутствии его согласия и соглашения сторон является неправомерным. Платежи, списанные с расчетного счета истца на основании данных актов, также не связаны с какими-либо действиями экспедитора.

Таким образом, требование истца является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд согласился с доводами истца о том что при сложившихся правоотношениях соблюдение претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ Российской Федерации, не требуется, так как взыскание штрафных санкций связано не с перевозками груза. а с административным правонарушением, допущенным грузоотправителем, и который несет ответственность, предусмотренную законодательством об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом "разумности" признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: ,

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" денежные средства в сумме 225028руб. 70коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18662руб. 84коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6373руб. 83коп. и на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова