Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2006 г. N А56-21977/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС по операциям импорта и доначисления НДС и штрафа, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 августа 2006 г. N А56-21977/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусов А.Е..

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОООСатос"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

При участии

отзаявителя: Малышев О.А.-доверенность от 29.06.2006 г.

от заинтересованного лица:Матвеев Н.А. - доверенность от 13.02.2006 г.

установил:

ООО "Сатос" просит признать недействительными решение МИФНС РФ N 25 по Санкт - Петербургу от 29.03.2006 N 06/205, N 06/304 от 19.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Требования МИФНС РФ N 25 по Санкт- Петербургу от 31.03.2006г. N 2757. от 24.04.2006г. N 4552 об уплате налога, от 31.03.2006г. N 1272. от 24.04.2006г. N 1510 об уплате налоговой санкции и обязать МИФНС РФ N 25 по Санкт - Петербургу возместить ООО "Сатос" НДС за ноябрь. декабрь2005 в сумме 53.891.368 руб. путём перечисления на расчётный счёт.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц. участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки представленных деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. предложил уплатить сумму налога и пени за несвоевременную уплату налога. На основании указанного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику оспариваемые требования об уплате налога и налоговой санкции. По результатам проверки налоговый орган признал, что налогоплательщик является недобросовестным, в действиях налогоплательщика усматривается злоупотребление правом при предъявлении НДС к возмещению.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

Арбитражный суд признает выводы, изложенные в оспариваемых решениях в качестве оснований их принятия, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Налогоплательщик ввез товар на таможенную территорию РФ, уплатил НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет, что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, уровень рентабельности и иные указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Кроме того, положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателями. Действия налогоплательщика не привели к наличию недоимок перед бюджетом.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то. что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточной штатной численности, необходимости наличия основных средств, складских помещений, транспорта является необоснованным. В результате проведенного опроса руководителя налогоплательщика Быстрова В.В. последний подтвердил, что он является учредителем и генеральным директором налогоплательщика, организация ведет предпринимательскую деятельность, бухучет осуществляется аудиторской фирмой. Мнимость сделок не доказана налоговым органом.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем и другие указанные налоговым органом обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В связи с этим решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

В связи с чем также подлежат признанию недействительными, принятые на основании указанных решений акты налогового органа.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение МИФНС РФ N 25 по Санкт - Петербургу" от 29.03.2006 N 06/205, N 06/304 от 19.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования МИФНС РФ N 25 по Санкт - Петербургу от 31.03.2006г. N 2757, от 24.04.2006г. N 4552 об уплате налога. отЗ 1.03.2006г. N 1272, от 24.04.2006г. N 1510 об уплате налоговой санкции.

2. Обязать МИФНС РФ N 25 по Санкт - Петербургу возместить ООО "Сатос" НДС за ноябрь, декабрь 2005 в сумме 53.891.368 руб. путём перечисления на расчётный счёт в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Сатос" госпошлину по делу в сумме 6.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Градусов