Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2006 г. N А56-1312/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 мая 2006 г. N А56-1312/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "СТИЛ-Трейд"

ответчик МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Окунев М.П. по дов. N Д-7 от 10.01.06 г.

от ответчика: Келих А.В. по дов. N 01/41505 от 25.11.05 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными п.1 и п.2 резолютивной части Решения МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу N 13-14/44421 от 14.12.05 г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует.

14 декабря 2005 года Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 13-14/44421 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением установлено неправильное применение Заявителем налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 года в размере 3 087 690 рублей и Заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Фактическая позиция налогового органа сводятся к тому, что поставщики товара ООО "МКМ-комплект", ООО "Оптима" представили последний отчет за 2004 год, ООО "МКМ-комплект" относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность; поставщики товара ООО "Альянс", ООО "МКМ-Комплект", ООО "Оптима" не находятся по юридическим адресам и поэтому, по мнению налогового органа, представленные счета-фактуры заполнены с нарушением пп. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ; Васильев В.В. отказывается от своего участия в финансовой и хозяйственной деятельности ООО "МКМ-комплект".

Суд не может согласиться с доводами Инспекции и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Все требования налогового законодательства Заявителем выполнены. Условия, основание и порядок применения налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171, 172 НК РФ, требования которых Заявителем соблюдены. Налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Предоставленные Заявителем документы полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ и надлежащим образом подтверждают право на вычет НДС. Копии указанных документов имеются в материалах дела и исследованы судом.

Доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в связи с тем, что поставщики товара ООО "МКМ-комплект", ООО "Оптима" представили последний отчет за 2004 год, ООО "МКМ-комплект" относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, являются необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами (поставщиками, контрагентами) своих налоговых обязательств не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ (в названных нормах определены условия, при которых предоставляется налоговый вычет по НДС и это право не ставится в зависимость от недобросовестности третьих лиц).

Заявитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные его поставщиками. Нарушения налогового законодательства, если они допущены третьими лицами, влекут налоговую ответственность для этих третьих лиц, и не относятся к правоотношениям Заявителя с налоговыми органами по вопросам уплаты НДС, применения налоговых вычетов по НДС, поскольку каждая организация является самостоятельным налогоплательщиком.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности юридических лиц проверять своих контрагентов на предмет уплаты налогов и сдачи налоговой отчетности. Заявитель не имеет права и возможности контролировать и влиять на исполнения поставщиками обязанностей по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности. Действующее гражданское законодательство РФ также не обязывают сторону сделки проверять исполнение другой стороной своих налоговых обязательств ни перед заключением сделки, ни в период ее исполнения, а также не устанавливают недействительность сделки с таким лицом.

Доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в связи с тем, что поставщики товара ООО "Альянс", ООО "МКМ-Комплект", ООО "Оптима" не находятся по юридическим адресам и поэтому, по мнению налогового органа, представленные счета-фактуры заполнены с нарушением пп. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, также являются необоснованными и противоречащими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Счета-фактуры составлены с соблюдением правил, установленных статьей 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, заполненные надлежащим образом. Счета-фактуры заполнены поставщиками (контрагентами, третьими лицами) товара.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктом 5 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных продавцом в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности юридических лиц проверять своих контрагентов на предмет обязательного присутствия по юридическому адресу. Заявитель не имеет возможности контролировать факт нахождения поставщика по юридическому адресу. Возможность проверки нахождения поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах не является обязанностью налогоплательщика, и не проверка нахождения поставщика по указанному адресу не может свидетельствовать о его недобросовестности. Действующее гражданское законодательство РФ и НК РФ также не обязывают при заключении договора проверять соответствие фактического места нахождения юридическому, а также не устанавливают недействительность сделки в случае несоответствия юридического и фактического адресов.

Кроме того, в представленных Заявителем счетах-фактурах адреса грузоотправителя аналогичны реквизитам, указанным, соответственно, в договоре от 04 августа 2004 года N 1П-04/08/04 с ООО "Оптима", и указанным в договоре от 25 августа 2004 года N 16-ПМ с ООО "МКМ-комплект", и указанным в договоре от 05 октября 2004 года N 1П-05/10/04 с ООО "Альянс". Заявитель не знал и не имел оснований подозревать, что указанные его поставщиками юридические адреса могут не соответствовать фактическим.

Доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в связи с тем, что Васильев В.В. отказывается от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МКМ-комплект", являются необоснованными по следующим основаниям.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика идентифицировать подписи на счетах-фактурах, предъявленных поставщиками товара (контрагентами, третьими лицами). Спорные счета-фактуры содержат установленные п. 5 ст. 169 НК РФ реквизиты, в соответствии с п. 6 ст. 169 содержат подписи в графах "руководитель", "главный бухгалтер" организации, оформившей счета-фактуры. В счетах-фактурах подпись генерального директора аналогична подписи в договоре с ООО "МКМ-комплект" от 05 октября 2004 года N 1П-05/10/04. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, оспаривание подписи в счетах-фактурах должно быть подтверждено и обосновано в установленном действующим законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Положения главы 21 НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Статья 106 НК РФ определяет налоговое правонарушение как виновно совершенное противоправное (нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние. В данном случае отсутствует само событие налогового правонарушения, как нарушение законодательства о налогах и сборах, так как непредставление отчетности, отсутствие по "юридическому адресу", указание грузоотправителем в счетах-фактурах юридического адреса по которому организация фактически не находится и другие нарушения совершены другими юридическими лицами, контрагентами-поставщиками Заявителя. Законодательство о налогах и сборах не содержит особых отдельных определенных требований к подтверждению (проверке) благонадежности и добросовестности контрагентов-поставщиков, их финансового состояния, нахождения по "юридическому адресу" и др.

Из вышеизложенного следует, что решение налогового органа является недействительным, незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя и противоречит законодательству о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выводы налогового органа противоречат установленному НК РФ условиям, основаниям и порядку применения налоговых вычетов.

Заявителем соблюдены все необходимые условия, основание и порядок применения налоговых вычетов по НДС в июне 2005 года, поэтому оснований для принятия решения о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 года в размере 3087690 руб. у МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными п.1 и п.2 резолютивной части Решения МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу N 13-14/44421 от 14.12.05 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров