Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г. N А56-2882/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате НДС и налоговой санкции, а также о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения и об обязании ИФНС возвратить ООО сумму налога и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, ООО не оспорило и не опровергло по существу выводы ИФНС, основывая свою позицию лишь на отсутствии полномочий Гражданина действовать от имени ООО, не представило документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие правомерность определения налоговой базы и применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2007 г. N А56-2882/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.

Резолютизная часть решения объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Эграунд" заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Сойту М.В. -доверенность от 09.01.2007 г.

от заинтересованного лица: Горбунов А.А. - доверенность от 24.01.2007 г. N 19-10/01084

установил:

ООО "Эграунд" просит (с учетом уточнения) признать недействительными решение МИФНС России N 19 по СПб от 31.10.2005 N 5061581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МИФНС России N 19 по СПб от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налога и N 0506001581 об уплате налоговой санкции: признать не подлежащими исполнению инкассовое поручение N 9698 от 8.11.05 и обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику 1.450.482,81 руб. излишне взысканных сумм налога и пени.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 31.10.2005 N 50611581 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 п.1 НК РФ, ст. 122 п.1 НК РФ. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог и пени за несвоевременную уплату налога. На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику требования от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налога и N 0506001581 об уплате налоговой санкции, а также выставил инкассовые поручения.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые акты налогового органа вынесены с нарушением положений налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, лицо которому было вручено требование о представлении документов, акт проверки и решение по результатам проверки на момент вручения не являлся руководителем налогоплательщика и не занимал каких-либо иных должностей.

Налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено Виноградовым А.Ю., значившимся генеральным директором налогоплательщика Налогоплательщик затребованные налоговым органом документы не представил.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, документы необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении проверки сведений, указанных в декларации и возникновении необходимости проверить правильность налогообложения, налоговый орган вправе з порядке ст. 93 НК РФ, истребовать документы, необходимые для проведения проверки.

НК РФ прямо не указывает в какой форме налоговый орган может потребовать представления тех или иных документов Однако ст 89 НК РФ предусматривает вручение налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ. Положения ст, ст. 69 и 101 предусматривают, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом. Указанное требование направляется по почте заказным письмом в случае, когдауказанные лица уклоняются от получения требования. Данные положения НК РФ применимы и к спорной ситуации.

В данном случае Требование налогового органа было вручено Виноградову А.Ю., значившимся генеральным директором. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.07.05 генеральным директором ООО "Эграунд" является Легавин А А. Налоговый орган не доказал, что требование о представлении документов было вручено законному либо уполномоченному представителю налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование налогового органа налогоплательщик не получал. Следовательно налогоплательщик был лишен возможности исполнить требование налогового органа и представить документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ предусматривают, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Следовательно, в данном случае законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст 126 НК РФ не имеется и оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрошенных документов. налоговый орган провел проверку на основании представленных ОРЧ N 30 документов. В ходе проверки налоговый орган установил занижение выручки за 2003 и занижение НДС за сентябрь - декабрь 2003. подлежащего уплате в бюджет, правомерность применения налоговых вычетов за октябрь, декабрь 2003 не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на уче' приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичны) документов

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не оспорил и не опроверг по существу выводы налогового органа, основывая свою позицию лишь на отсутствии полномочий Виноградова А.Ю. действовать от имени налогоплательщика и не представил в налоговый орган и в Суд документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие правомерность определения налоговой базы и применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик заявлял о необходимости уточнения позиции по делу и представления дополнительных документов в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что иных доводов и дополнительных доказательств по делу для представления Суду не имеет.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства сами по себе не опровергают доводов налогового органа и не являются основанием для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа в указанной части.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал неправомерность выводов налогового органа в данной части.

В связи с изложенным заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1.300 руб.. в остальной части требования налогоплательщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 19 по СПб от 31.10.2005 N 5061531 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налоговой санкции в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1.300 руб. 2. В остальной части заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов