Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г. N А56-6916/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, отказе возместить НДС и обязании возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, все доводы ИФНС в решении фактически сводятся к проверке деятельности поставщиков и их недобросовестности, при этом выводы в оспариваемом решении сделаны без наличия соответствующих доказательств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2006 г. N А56-6916/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Аквилон"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от истца юрисконсульт - Курьян Е.В. - дов. б/н от 03.06.2006 г.

от ответчика аед. Спец. юр. отд.-Дмитриева О.С.-дов. N 03-06/05074 от 25.05.2006 г.

установил:

ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/115 от 20.10.2005 г. "Об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость" вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Налоговая инспекция доводы заявления отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ею оспариваемого акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года принято решение N 11/115 от 20.10.2005 г. "Об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость" и привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2669491,60 руб. и пеней на сумму 528025,44 руб.

В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и завышение налога наадобавяейную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

По мнению налоговой инспекции ООО "Аквилон" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку деятельность организации направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из федерального бюджета.

В обоснование отказа инспекция в оспариваемом решении указала следующие обстоятельства.

1. Среднесписочная численность общества 2 человека.

2. Расчет с поставщиком производился за счет средств поступающих от

покупателей.

3. Счет фактура оформлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

4. Товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12.

5. Отсутствуют ТТН.

6. Рентабельность организации - 0,004%.

7. Рентабельность сделки - 0%.

Совокупность признаков в действиях участников сделок, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика, сделки совершены без экономического смысла, намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Из материалов налоговой проверки следует, что согласно договорам поставки Общество приобретало оборудование для дальнейшей перепродажи.

Признаки, перечисленные налоговым органом, не дают правовых оснований для прямого вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Законодательство РФ не устанавливает требований о соотношении количества сотрудников предприятия и масштабов проводимых этим предприятием хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что оплата была произведена за счет средств, полученных от покупателей Общества, и не являющихся собственными средствами ООО "Аквилон", не обоснована. Денежные средства, которые общество получает от своих покупателей в счет оплаты поставленного товара являются собственными средствами ООО "Аквилон", и соответственно, товар, приобретенный у поставщика, был оплачен за счет собственных средств общества.

Выводы инспекции относительно того, что счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ также не подтверждаются материалами проверки. В ходе судебного разбирательства установлено, что счета-фактуры содержат все необходимые сведения, и номера платежно-расчетных документов указаны.

Ссылка налогового органа на нарушение оформления товарных накладных N 21, 23, 24, выразившееся в виде отсутствия подписей и расшифровки должности лица организации в полях документа принявшего товар и "отпуск груза произвел", не соответствует действительности. В представленных суду товарных накладных N 21, 23, 24, имеются соответствующие реквизиты лиц принявших и отпустивших товар, с наименованием должности, подписи и её расшифровки.

Вывод инспекции относительно того, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки оформлялись товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, которые и были представлены налоговому органу. Составление товарных накладных при отсутствии поставки товара автомобильным транспортом не противоречит налоговому законодательству. Указанные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако из материалов проверки следует, что налоговая инспекция своим правом об истребовании дополнительных сведений с целью устранения противоречий не воспользовалась, и тем самым лишила налогоплательщика возможности устранить ошибки в заполнении документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Представленные в суд спорные товарные накладные содержат необходимые подписи и расшифровки лиц, учинивших подписи.

Кроме того, ненадлежащее оформление товарных накладных не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве основания отказа в применении налоговых вычетов.

Рентабельность и прибыльность деятельности, а также установление цен не исследовались налоговым органом в установленном порядке с привлечением специалистов.

Все доводы налоговой инспекции в решении фактически сводятся к проверке деятельности поставщиков и их недобросовестности. При этом выводы в оспариваемом решении сделаны без наличия соответствующих доказательств.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для целей возмещения НДС из бюджета. Сделки в судебном порядке не оспорены, реальность их совершения не опровергнута.

Из изложенного следует, что у налоговой инспекции не имелось оснований к выводам о неправомерности предъявления НДС к вычету по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении инспекции.

Общество представило в налоговую инспекцию соответствующую декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость.

Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с неуплатой НДС, является незаконным.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной заявителем госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В силу изложенного уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявления, в котором заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 11/115 от 20.12.2005 г., признать недействительным требование N 43598 об уплате налога по состоянию на 06.12.2005 г., а также признать незаконными действия инспекции по выставлению инкассового поручения.

Определением Арбитражного суда от 04 июля 2006 г. уточнения предмета приняты судом.

Вследствие признания решения недействительным, требование N 43598 об уплате налога по состоянию на 06.12.2005 г., а также инкассовые поручения, выставленные налоговым органом следует признать незаконными, и не подлежащими исполнению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.10.2005 года N 11/115 об отказе в возмещении заявителю ООО "Аквилон" НДС из бюджета за июнь 2005 года, требование об уплате налога N 43598 от 06.12.2005 года и признать незаконным действия инспекции по выставлению инкассового поручения N 6277 от 24.02.2006 г.

Возвратить ООО "Аквилон" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 8000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова