Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2006 г. N А56-10366/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уменьшении предъявленного к возмещению НДС и уплате налога частично удовлетворено, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа (кредита), являются его собственностью, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения заявителем договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи и факт погашения кредита

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 августа 2006 г. N А56-10366/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

- при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ММТ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Кудрова Е.С. доверенность от 16.01.06

представителя заинтересованного лица Трофимова А.M. доверенность от 1 9.06.06 N 03-05/04674

установил:

ООО "ММТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу Решения от 20.01.2006 N 70 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", и выставленное на его основании Требования о N 21797 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006.

Впоследствии, в связи с допущенной технической ошибкой, требования были уточнены Общество просило признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу Решения от 20.01.2006 N 70 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", и выставленное на его основании Требования о N 21797 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006

Уточнение принято судом.

В дальнейшем общество просило не рассматривать вопрос о признании недействительным Требования о N 21797 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006, поскольку заявление о признании недействительным требования рассматривается арбитражным судом в рамках дела А56-13524/2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена налоговая проверка деятельности Общества, по результатам проведенной проверки с учетом представленных Обществом возражении было вынесено Решение от 20.01.2006 N 70 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

В соответствии с Решением

- было отказано в привлечении Общества к ответственности, за совершение налогового правонарушения,

- была уменьшена сумма НДС исчисленная к уменьшению за август 2005г. в размере 4271186,00 рублей,

В обоснование Решения указывается следующее:

оплата за оборудование произведена за счет кредитных средств, следовательно Общество не понесло реальных затрат на приобретение лизингового оборудования;

- в соответствии с заключенными договорами и Продавцом и Лизингополучателем является "ООО "Полар Инвест";

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения и выставленного на его основании Требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Обществом представил предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества у и оплаченные им (в материалах дела имеются копии выставленных счетов-фактур и копии документов, подтверждающих произведенную оплату).

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа (кредита), являются его собственностью.

Представленными в материалы дела документами, факт заключения Обществом Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 29.04.2005г. N 105 подтвержден. В судебном заседании Обществом представлены документы, свидетельствующие о погашении кредита.

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что заключенный Обществом кредитный договор не исполнялся или исполнялся ненадлежащим образом.

В Решении указывается, что Продавцом и Лизингополучателем является одно и тоже лицо противоречит порядку осуществления лизинговой деятельности. Однако, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Кроме того, Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом нарушения требований иных отраслей законодательства, в частности порядка осуществления лизинговой деятельности, влияет на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка. Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что доводы Инспекции носят формальный характер и не подтверждены документально в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего документа допущена опечатка: в текст документа включены два абзаца, которые не относятся к данному решению

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные Обществом требования Общества о признании недействительным недействительными Решения от 25.08.2005г. N 22/47 принятого Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Общества о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу Решения от 20.01.2006 N 70 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат удовлетворению.

Обществом просило не рассматривать зопрос о признании недействительным Требования о N 21797 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006, поскольку заявление о признании недействительным требования рассматривается арбитражным судом в рамках дела А56-13524/2006. Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "ММТ" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу Решения от 20.01.2006 N 70 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Заявленные ООО "ММТ" о признании недействительным Требования о N 21797 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "ММТ" справку на возврат госпошлины уплаченной по делу платежным поручением от 07.02.2006 N 40,.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфуллина