Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2008 г. N А56-8648/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Пристава о наложении на заявителя штрафа за неисполнение исполнительного документа и законных требований Пристава удовлетворено, так как, в частности, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на уклонение ОАО от исполнения законных требований Пристава, однако не указано какие именно требования ответчика не были исполнены заявителем, кроме того, из материалов дела видно, что ОАО выполнило требования исполнительного документа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 мая 2008 г. N А56-8648/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель МИ.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Банк ВТБ,

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела

Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимова Тамара, Михайловна

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

при участии

от заявителя Лазарева А.Н., доверенность от 08.10.2007 N 350000/1548-Д, паспорт,

от заинтересованного лица Герасимова Т.М., удостоверение,

установил:

"Банк ВТБ (открытое акционерное общество)" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным (недействительным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03 марта 2008 г. по исполнительному производству N 1/14442/561/13/2007 о наложении на банк штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования, указав на то, что нормы статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" неприменимы, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; с банка взыскан исполнительский сбор, являющийся по существу санкцией штрафного характера; возможность добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа у банка отсутствовала и в деянии заявителя отсутствует вина; ко времени принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, считая, что изложенные заявителем доводы не соответствуют материалам исполнительного производства, а также фактическим обстоятельствам дела; оспариваемое постановление в порядке подчиненности не обжаловано вышестоящему должностному лицу; права и интересы заявителя не нарушены, поскольку до подачи заявления в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель отменил обжалуемое постановление в связи с получением 14.03.2008 по факсу копии платежного поручения об уплате долга.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60206/2005 судебным приставом-исполнителем 20.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/14442/361/13/2007 о взыскании с ОАО "Банк внешней торговли" в пользу Управления федеральной налоговый службы по Москве государственной пошлины в сумме 9334,8 рубля. Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложена обязанность представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Сведения о направлении копии данного постановления заявителю в материалах дела отсутствуют.

Изменениями в устав банка, внесенными общим собранием акционеров от 25.10.2006. сведения о которых были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2007 (л.д. 64,68) наименование банка изменено на "Банк ВТБ (открытое акционерное общество)".

Постановлением от 28.11.2007 судебный пристав-исполнитель взыскал с банка исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (л.д. 93). Копия постановления направлена заказным письмом в "Фил. ОАО Банк ВТБ' в СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д.29, что подтверждено списком заказных писем с почтовым штампом от 30.11.2007 (л.д. 106). Указанный адрес является местом нахождения банка в соответствии с изменениями в устав банка (л.д. 60), внесенными общим собранием акционеров 15.12.2004. Исполнительский сбор уплачен банком платежным поручением от 24.03.3008 N 251097 (л.д. 104), что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Платежным поручением от 13.03.2008 N 246227 в пользу Управления федеральной налоговый службы" по Москве уплачена государственная пошлина по Исполнительному производству N 1/14442/361/13/2007 в сумме 9334,8 рубля (л.д. 102).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО Разрез "Изыхский" исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера.

Штраф, наложенный на банк оспариваемым постановлением, также является штрафной санкцией. Поэтому при привлечении банка к ответственности как на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и на основании статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, связанной с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должен применяться вытекающий из Конституции Российской Федерации общий принцип справедливости ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение.

Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем срока, определенного приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть 28.11.2008 (срок исчисляется с учетом рабочих и выходных дней).

Положения статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьи 17.14 КоАП РФ вступили в силу с 01.02.2008, что в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ исключало возможность их применения за совершение административного правонарушения, совершенного до вступления в силу закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушение.

Те же выводы относятся к предупреждению о последствиях неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и письму от 29.01.2008 N 104/13/08-1 (л.д. 95) о повторном направлении для сведения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего 28.01.2008.

Предупреждение об ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 направлено заказным письмом 22.02.2008 не по адресу, указанному в качестве места нахождения банка в уставе, а по иному адресу (Москва, Кузнецкий мост, д. 19), и не может рассматриваться как надлежащее направление предупреждения, за неисполнение которого может быть применена административная ответственность.

Следует отметить, что размер штрафа, наложенного на банк оспариваемым постановлением, определен как "50 МРОТ, т.е 5000 (пять тысяч) рублей), что не соответствует санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 329 АПК РФ, не предусмотрено взимание' государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от 03 марта 2008 г. по исполнительному производству N 1/14442/561/13/2007 о наложении штрафа на "Банк ВТБ (открытое акционерное общество)" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Болыная Морская, д.29, зарегистрирован 17.10.1990 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН 1027739609391).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В.Золотарева