Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г. N А56-40586/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ИФНС неправомерно были начислены пени на сумму ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль, а также материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2008 г. N А56-40586/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2008 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Звонаревой Ю.Н.

рассмотрев 06.02.2008 в судебном заседании дело по заявлению ООО "СНФ

Балтреагент"

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения инспекции в части

при участии:

от заявителя: представителя Галияхметова P.P. по доверенности от 03.10.2007 N 55

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта юридического отдела

Голубкова Т.П. по доверенности от 10.01.2008 без номера

установил:

ООО "СНФ Балтреагент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области решения от 28.09.2007 N 14-08/19-07 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1226642 руб.;

- начисления пеней в размере 2070 руб.72 коп. за несвоевременную уплату налога ка прибыль;

- штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 177710 руб.40 коп. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение

инспекцией требований ст.ст. 75, 268, 171, 172,169, 78 НК РФ.

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 28.09.2007 N 14-08/19-07.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "СНФ Балтреагент" налогового законодательства за период с 02.08.2004 по 30.09.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки возражений налогоплательщика по акту проверки, начальникам инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, было принято решение от 28.09.2007 N 14-08/19-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами налогового органа:

- по налогу на прибыль:

- о необходимости начисления пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой заявителем ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года;

- по налогу на добавленную стоимость:

- о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО "БизнесЛинк";

- о необходимости восстановления заявителем НДС в размере 1022008 руб. по основным средствам;

- о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 6329 руб. по счету-фактуре от 01.10.2004 N АА04557, выставленному ООО "Карлайн";

- о нарушении заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ.

1. По налогу на прибыль.

В 2004 г. ООО "СНФ Балтреагент", как организация, у которой доходы от реализации за предыдущие четыре квартала не превышали 3 миллионов рублей, на основании пункта 3 ст.286 НК РФ не уплачивало ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В IY квартале 2004 года сумма доходов от реализации превысила 3 миллиона рублей. Заявитель не оспаривает, что в 2005 году продолжал уплачивать не ежемесячные, а ежеквартальные платежи.

Налоговая инспекция считает, что в связи с неуплатой ежемесячных авансовых платежей заявителю должны быть начислены пени по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года.

Данную позицию нельзя признать обоснованной, так как:

НК РФ в редакции, действующей в рассматриваемом периоде, не предусматривается возможность начисления пеней в случае неуплаты ежемесячных платежей по налогу на прибыль.

Согласно ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налоговым органом не оспаривается исчисление и уплата заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода (квартала, полугодия и девяти месяцев).

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

Как следует из положений ст.285, ст.286, п.2 ст.287 НК РФ авансовые платежи внутри отчетного периода определяются расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Налоговым органом неправомерно были начислены пени на сумму ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль.

2. По налогу на добавленную стоимость.

2.1.По мнению налогового органа, заявителем неправомерно был применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 198305 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "БизнесЛинк" заявителю на основании договора от 05.07.2005 N 10, так как:

- согласно сведениям налоговой инспекции, в которой на налоговом учете состоит ООО "БизнесЛинк", указанная организация находится в розыске, по юридическому адресу не находится, документы для проведения встречной проверки не представила;

- генеральный директор и главный бухгалтер ООО "БизнесЛинк" Егорова Е.Ю. не найдена;

- получен ответ от ООО "Энергосервис" об отсутствии финансово- хозяйственных и договорных, преддоговорных отношения по электроснабжению ООО "СНФ Балтреагент".

Требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению, так как согласно представленным заявителем документам: договором оказания услуг от 05.07.2005, платежными поручениями NN 922 от 14.12.2005, 949 от 16.12.2005, 963 от 20.12.2005, счетом-фактурой от 23.12.2005 N 13/12, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2005 по договору, подтверждается соблюдение заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не оспаривается учет услуг заявителем, а также то, что электроснабжение организации необходимо для осуществления ее деятельности, облагаемой НДС.

На основание договора от 05.07.2005 N 10 ООО "БизнесЛинк" обязалось оказать заявителю услуги по подготовке пакета документов, необходимых для внесения ООО "СНФ Балтреагент" в список субабонентов по договору электроснабжения, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Энергосервис" (договор электроснабжения от 01.06.2005), а также провести необходимые переговоры и согласования, обеспечить возможность получения ООО "СНФ Балтреагент". технических условий от ООО "Энергосервис" и АО "Ленэнерго".

Выводы инспекции о фиктивности сделки не соответствуют действительности.

В настоящее время ООО "БизнесЛинк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Варна", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2007. Следовательно, ООО "БизнесЛинк" прекратило деятельность и не могло исполнить требования налоговых органов о предоставлении документов для встречной проверки.

Согласно п.2.2 договора от 05.07.2005 N 10 работа по согласованию включения заявителя в список субабонентов проводилась сотрудниками ООО "БизнесЛинк" по доверенностям от имени ООО "СНФ Балтреагент".

В результате проведенных переговоров и согласований ООО "СНФ Балтреагент" было внесено в список субабонентов энергоснабжающей организации.

2.2. Налогоплательщику вменяется неуплата налога на добавленную стоимость в результате того, что ООО "СНФ Балтреагент" не восстановило, ранее заявленный в качестве налогового вычета, налог на добавленную стоимость в размере 1022008 руб. по основным средствам.

Налоговая инспекция указывает на то, что заявитель в 4 квартале 2004 г. завил в качестве вычета суммы НДС по административному зданию. А, затем, поскольку в июле 2005 г. ООО "СНФ Балтреагент" использовало данное средство в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, то оно должно было восстановить ранее принятую к вычету сумму НДС.

Налоговым органом необоснованно не было учтено, что положения ст.ст. 170-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 г.г.) не предусматривали обязанность налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС по основным средствам, приобретаемым для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, но в дальнейшем используемым также для осуществления операция, не подлежащих налогообложению НДС.

Изменения в пункт 3 ст. 170 НК Ф, которые установили правило о восстановлении суммы НДС, были внесены в НК РФ пунктом 19 статьи Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признаний утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и вступили в действие с 01.01.2006 г.

Правовые основания для восстановления в июле 2005 года сумм НДС в размере, пропорциональном их остаточной (балансовой) стоимости отсутствуют.

Выводы инспекции об использовании в июле 2005 г. офисных помещений был сделан на основании того, что заявителем были заключены в июле два внешнеэкономических контракта по отгрузке товаров с территории Республики Латвия.

Однако в административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, Ульяновское шоссе, д.5 (лит. Е. El, E2) находятся не только офисные помещения, но и складские.

Кроме того, контракты были заключены в городе Минске и подписаны от имени ООО "СНФ Балтреагент" директором филиала, расположенного в Москве. Сотрудники головного офиса ООО "СНФ Балтреагент" ни в заключении, ни в исполнении указанного контракта участи не принимали.

2.3. Налоговая инспекция указывает на то, что заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.10.2004 N АА04557, оформленному с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как в нем не указан адрес покупателя и грузополучателя, в графе "покупатель" и "грузополучатель" указано ЗАО "Балтреагент".

Налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что налогоплательщиком до момента принятия решения был представлен надлежащим образом оформленный экземпляр счета-фактуры (том 2, л.д. 27, 28).

Положения главы 21 НК РФ не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ путем их переоформления и представить переоформленные счета-фактуры налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

В случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоду, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственной операции, в подтверждении которой организация представила спорный счет-фактуру.

2.4. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ на том основании, что при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., февраль, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июнь 2006 года, согласно которым сумма налога подлежала доплате, ООО "СНФ Балтреагент" в нарушение пункта 4 ст.81 НК РФ не уплатило пени.

Требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению, поскольку:

Как следует из представленных налоговым органом балансов расчетов, у заявителя по срокам уплаты налога на добавленную стоимость по указанным периодам (за исключением НДС за 4 квартал 2004 г.) имелась переплата. То есть, по срокам уплаты сумм налога, в бюджете находились средства налогоплательщика, превышающие сумму, которую ему следовало уплатить по уточненным декларациям.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о несоблюдении заявителем пункта 4 ст.81 НК РФ. в то же время в оспариваемом решении не доначисляет каких-либо сумм пеней к уплате (в том числе и по налоговой декларации за 4 квартал 2004 года).

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано нарушение заявителем пункта 4 ст.81 НК Р, так как не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате пеней в соответствии со ст.75 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 28.09.2007 N 14-08/19-07 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1226642 руб.;

- начисления пеней в размере 2070 руб.72 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 177710 руб.40 коп.

Взыскать с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ООО "СНФ Балтреагент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева