Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2006 г. N А56-15604/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку факт совершения заявителем инкриминируемого правонарушения материалами дела подтвержден, кроме того, нарушения ЗАО правил торговли носят систематический характер

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 мая 2006 г. N А56-15604/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "В.М.Г.Л."

ответчик Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя: представитель извещен, не явился

от ответчика: представитель Мазаник Н.В. по доверенности от 06.04.2006 г.

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 67 от 23.03.2006 г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил:

Оспариваемое Постановление вынесено о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Совершение данного правонарушения ответчик установил проверкой заявителя, проведенной 31.01.2006 г., по результатам которой составлен акт N 006395 и протокол N 67 от 21.02.2006 г.

В заявлении указано, что налоговым органом нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, Постановление обоснованно и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам:

Проведенной проверкой ответчик установил нарушение организацией (проверен магазин общества по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 124) ст. 10.2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изменениями; п.п. 4,5,8 "Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 864 от 31.12.2005 г.; п. 2 Постановления Правительства РФ N 872 от 31.12.05 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", п.п. 6,7 "Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 872 от 31.12.05.; п.п. 3,4 Постановления Правительства РФ N 987 от 19.08.96 г. "Об утверждении правил торговли алкогольной продукцией" (в торговом зале отсутствовала информация о наличии в организации действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, в предъявленных для проверки сопроводительных документах на находящиеся в продаже спиртные напитки не заверен подписью ответственного лица и печатью ООО "В.М.Г.Л." раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной (грузовой таможенной декларации).

Суд приходит к следующим выводам:

Факт совершения обществом инкриминируемого правонарушения материалами дела подтвержден, наказание назначено с учетом установленных обстоятельств. Из сообщений ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N 78-00-03/45-1764-06 от 13.03.2006 г., Лицензионной Палаты Санкт-Петербурга N 507/06-0-1 от 26.02.2006 г., Администрации Московского района Санкт-Петербурга N 078-1112/06 от 03.04.2006 г. следует, что нарушения обществом правил торговли носят систематический характер. При составлении сотрудниками инспекции Акта проверки сотрудник организации отказался подписать данный Акт. При составлении Протокола об административном правонарушении представитель организации также отказался от объяснений. О рассмотрении материалов дела 20.03.2006 г. заявитель был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 13/6298 от 17.03.2006 г., вручено 17.03.2006 г.). Исходя из вышеуказанного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ

Судья

А.Н.Саргин