Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г. N А56-17142/2006 Иск Совета к КУГИ и Предприятию об исключении из городского реестра объектов недвижимости и об истребовании у Предприятия спорных объектов не удовлетворен, поскольку для передачи в муниципальную собственность объектов государственной собственности требуется принятие соответствующего закона

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 декабря 2006 г. N А56-17142/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иванилова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Муниципальный Совет муниципального образования пос.Солнечное С-Петербурга

ответчик КУГИ, Санкт-Петербургское унитарное предприятие дачного обслуживания"Пригородное"

об исключении из городского реестра

при участии:

от истца: предст.Золотарев О.Л. (дов. от 10.05.2006)

от ответчиков: 1. предст.Нагорских А.Ю. (дов. 10003-42 от 26.12.2005)

2. предст.Лащенко В.А. (дов.8 от 01.01.2006)

установил:

Истец просит исключить из городского реестра Санкт-Петербурга объекты недвижимости - муниципальный дачный фонд поселка Солнечное Санкт-Петербурга, а также истребовать у СПб ГУЛ дачного обслуживания "Пригородное" имущественный комплекс дачных отделений "Солнечное-1", "Солнечное-2", "Солнечное-3", состоящий из 1052 объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 11 декабря 2006 года истец уточнил требования согласно Приложений 1,2,3 к реестру муниципальной собственности МО пос.Солнечное, в которых указаны объекты, в отношении которых заявлены требования.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца прав в отношении истребуемого имущества, полагает, что права и законные интересы действиями КУГИ по внесению объектов в реестр городской собственности не нарушены.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что пользуется дачным фондом на законных основаниях, объекты не передавались в муниципальную собственность истца, к предметам ведения истца не относится управление дачным фондом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 апреля 2004 года постановлением Муниципального Совета МО пос.Солнечное N 277 утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность МО пос.Солнечное, в состав которого вошел дачный фонд в количестве 1052 объектов недвижимости. Постановлением Муниципального Совета от 21 февраля 2006 года N 393 "О порядке передачи имущественного комплекса дачного фонда" СПб ГУП дачного обслуживания "Пригородное" было предложено в срок до 31 марта 2006 года организовать передачу вышеназванного имущества на баланс МУП "Оллила".

Истец полагает, что дачный фонд в количестве 1052 дачи был ошибочно включен в городской реестр собственности Санкт-Петербурга и незаконно передан в хозяйственное ведение СПб ГУП дачного обслуживания "Пригородное". Требования истца основаны на том, что МО пос.Солнечное является собственником спорных объектов на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3) и п.1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ". Также истец ссылается на нарушение КУГИ СПб ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ (ст. 14 п.5) и ст.ст.12, 133 Конституции РФ.

Оценив доводы сторон, материалы дела и применяя принцип единообразного применения судебной практики по аналогичным делам, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно п.2 постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению N 3 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности. На момент принятия названного постановления город Санкт-Петербург не был представлен различными муниципальными образованиями. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 июля 1991 года N 1562-1 вопросы управления и распоряжения городским имуществом и городскими землями относились к ведению мэрии Санкт-Петербурга. Таким образом, соответствующим органом местного самоуправления, о котором говорит постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являлась мэрия Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ установлено, что в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе, установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 29 Закона СПб от 23 июня 1997 года "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" установлено, что в состав муниципальной собственности входят объекты, переданные муниципальному образованию Санкт-Петербургом, а также иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное муниципальным образованием по законным основаниям.

Перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования, определяется законом Санкт-Петербурга в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, для передачи в муниципальную собственность объектов государственной собственности в Санкт-Петербурге необходимо принятие соответствующего закона.

В установленном порядке спорный объект истцу не был передан. Устав МО пос.Солнечное утвержден постановлением ЗакСА СПб от 18 февраля 1998 года N 23, соответственно, на момент принятия постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 истец не являлся субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.5 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" от 7 июня 2005 года N 237-30 определение состава муниципальной имущества и передача его в муниципальную собственность осуществляется органами власти Санкт-Петербурга. Содержание дачного фонда данным законом не отнесено к вопросам ведения муниципальных образований. Перечень вопросов местного значения муниципальных образований является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путем внесения изменений или дополнений в названный закон.

С учетом изложенного следует признать, что объекты были правомерно внесены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком-2.

Вступившими в законную силу решениями Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2006 года по аналогичным основаниям признаны незаконными постановления Муниципального Совета МО поселок Солнечное от 21 апреля 2004 года N 277 и от 21 февраля 2005 года N 393.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова