Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-17142/2006 Кассационная жалоба Администрации об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, поскольку вместе с кассационной жалобой Администрация представила доказательство того, что ее заявление об уточнении требований по жалобе с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины поступило в апелляционный суд в пределах срока, установленного определением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-17142/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Администрации муниципального образования пос. Солнечное Ершова С.Л. (доверенность от 16.01.07), Золотарева О.Л. (доверенность от 24.02.07),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования пос. Солнечное на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-17142/2006 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 (судья Иванилова О.Б.) отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального Совета муниципального образования пос. Солнечное (далее - Муниципальный Совет) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургскому унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" (далее - Предприятие) об исключении из городского реестра Санкт-Петербурга объектов недвижимости - муниципального дачного фонда поселка Солнечное Санкт-Петербурга, а также истребовании у Предприятия имущественного комплекса, состоящего из 1052 объектов недвижимости, из чужого незаконного владения.

Определением от 11.12.06 Администрации муниципального образования пос. Солнечное (далее - Администрация) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Администрация обжаловала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 18.12.06 и определение от 11.12.06.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 (судья Горшелев В.В.) апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения до 15.03.07 с указанием на следующие обстоятельства: Администрация обжалует два судебных акта в одной апелляционной жалобе, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию не подлежит; Администрацией не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подателем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 19.03.07, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены 12.03.07, то есть в срок, установленный апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Муниципальный Совет, КУГИ и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено статьей 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку вместе с кассационной жалобой Администрация представила доказательство того, что ее заявление об уточнении требований по жалобе с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины поступило в апелляционный суд 12.03.07 согласно штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть в пределах срока, установленного определением от 19.02.07, определение о возвращении апелляционной жалобы по данному процессуальному основанию является ошибочным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Администрации, поданная со ссылкой на статью 42 АПК РФ, подлежит направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству, в ходе которого апелляционному суду следует установить, соблюдены ли ее подателем требования статей 257, 259, 260 АПК РФ, имея при этом в виду, что оформление двух самостоятельных жалоб на разные судебные акты на одном бумажном носителе не препятствует суду принять основанные на законе самостоятельные процессуальные решения по каждой из жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-17142/2006 отменить.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования пос. Солнечное на решение от 18.12.06 и определение от 11.12.06 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17142/2006 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина