Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. N А56-2787/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций удовлетворено, поскольку ИФНС не доказан факт, что ООО, заключая сделки по купле-продаже, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что оно было осведомлёно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2008 г. N А56-2787/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебне о заседания секретарем Смирновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Зеленый Город"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт - Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Чернышев В. А. по доверенности б/н от 04.12.2007 г.

- от ответчика: Корнеев С.Д. по доверенности N 18/6721 от 02.04.2008)'; Кузьмин В.В.'

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Пете;)бурга и Лснинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 03/15154 от 22.08.200, г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

От заявителя поступило заявление об изменении предмета заявленных требований в сторону частичного оспаривания решения налоговой инспекции в части, касающейся проверки правильности уплаты НДС, в связи с отменой решения инспекции в остальной оспариваемой части Управлением ФНС по Санкт-Петербургу.

Ответчик налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению но следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки ООО "Зелёный город" было принято решение N 03/15154 от 22.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение районной налоговой инспекции было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. В результате рассмотрения жалобы решение было изменено путём частичной отмены, о чём вынесено решение УФНС по Санкт-Петербургу от 01.10.2007г. N 16-13/26996Д.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в неизменённой части, касающейся вопроса проверки правильности уплаты НДС (листы 9-13 решения инспекции).

В результате проверки вопросов правильности исчисления и уплаты НДС за март, 3-й и 4-й кварталы 2005 года установлено неправильное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 480 615 руб., пени в сумме 129 882 руб. и штраф по ст. 122 (п.1) НК РФ в размере 96 123 руб.

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на единственное обстоятельство: счета-фактуры, по которым оплачены налогоплательщиком как покупателем закупленные у двух продавцов ООО "Силтек" и ООО "Импульс" товары (цветы), оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Данное обстоятельство установлено путём опросов в ходе налоговой проверки Березовского СИ., числящегося учредителем и руководителем ООО "Силтек", и Гремиловой Л.Н., числящейся учредителем и руководителем ООП "Импульс".

Согласно протоколов допроса, указанные лица показали, что данные Общества ими не учреждались, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности Обществ, документы не подписывали.

Между тем, указанные Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно выпискам из которого, представленным заявителем, Березовский СИ. и Гремилова Л.Н. значатся как учредители и руководители соответственно ООО "Силтек" и ООО "Импульс".

Налоговая инспекция сделала вывод относительно того, что представленные счета-фактуры продавцов подписаны с их стороны неуполномоченными лицами со слов тех лиц, которые фактически значатся руководителями указанных продавцов - юридических лиц и поэтому установила отсутствие права на налоговый вычет по данным счетам-фактурам у налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц. за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

В данном случае налогоплательщику вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Однако по общему правилу достоверность данных, содержащихся в документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных продавцами в счетах-фактурах, и за действия работников продавца по сделке. Сделка не оспорена, факт поставки и реальность сделки также не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, к счёту-фактуре предъявляются определенные требования, в том числе и требования по содержанию. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной статьёй, в том числе подписи руководителей и их фамилии.

Факт подписания счетов-фактур от имени продавцов неустановленными лицами не является основанием к отказу в. принятии указанных в нём сумм налога к вычету, поскольку статья 169 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять наличие у продавцов полномочий на право подписание счетов-фактур.

Как следует из выводов Конституционного суда РФ (Определение N 329-0 от 16 октября 2003 г.), истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций (контрагентов), участвующих v, многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 от Р. 10.2006 года установлено, что факт нарушения контрагентом нало оплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель же правильно ссылается на то, что у него не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписывавших счета-фактуры, пооскольку и в договорах и в счетах-фактурах стоят одни и те же подписи. Догогоры были подписаны генеральными директорами, на них стоят оригинальные печати организаций, к ним были приложены все необходимые учредительные документы, ввиду чего, у Заявителя не было оснований требовать предоставление доверенности или иного документа в качестве подтверждения полномочий лиц их подписывавших.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы инспекции о заключении заявителем договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Более того, данные показания противоречат сведениям о государственной регистрации указанных юридических лиц, которые не признаны недействительными в установленном порядке. Лица, давшие показания, являются руководителями юридических лиц продавцов и выступает по отношению к ним в качестве заинтересованных лиц. Достоверность их показаний не проверена налоговым органом и не подтверждается иными доказательствами, иная принадлежность подписей на спорных документах не исследовалась и не доказана. Данные противоречия между представленными документами и показаниями допрошенных лиц должны были быть устранены в ходе налоговой проверки. Налоговый орган не опровергнул достоверность представленных налогоплательщиком документов, основывая свои выводы лишь на указанных показаниях лиц.

При таких обстоятельствах, полученные объяснения сами по себе не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщиком и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Показания опрошенных лиц не подтверждаются иными доказательствами и сами но себе не влекут недействительность заключенных и исполненных сделок и не свидетельствуют о незаконности налоговых вычетов налогоплательщика.

Суд полагает недоказанным факт, что налогоплательщик, заключая сделки по купле-продаже, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что он был осведомлён о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом-доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности действий налогоплательщика. Налоговый орган не представил таких бесспорных доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с , ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетал подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учёт указанных товаров с учётом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответвующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Из представленных в дело документов следует, что реальность поставки товара, факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учёт и дальнейшая его реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Следовательно, выводы Инспекции не основаны на нормах Налогового кодекса, решение о привлечении общества к налоговой ответственности в оспариваемой части является незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействителыым решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 22.08.2007 года N 03/15154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с МИ ФНС России N 23 г.о Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть юдана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его приня ия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья

Т.Е.Спецакова