Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2007 г. N А56-38887/2006 Ходатайство о приостановлении производства по делу не удовлетворено, поскольку, в частности, исковые требования по настоящему делу и по другому делу, являющегося по мнению подателя преюдициальным для настоящего дела, имеют разные предметы и основания, а именно, в одном случае это признание договора подряда, сторонами которого являются истец и третье лицо, незаключенным, в другом - признание недействительной (ничтожной) банковской гарантии, стороной которой является банк, соответственно и основания у них разные

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 марта 2007 г. N А56-38887/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.  

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Русаковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

ответчик ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

третье лицо ООО "Майр-Мелихов Хольц Ефимовский"

о признании недействительной банковской гарантии,

при участии

от истца: предст. Кудрявцева М.И. (по доверенности N 47 от 01.09.06), Емельянова О.О. (по доверенности N 68 от 27.12.06)

от ответчика: предст. Тихонова (по доверенности N 181Д от 30.10.06), Буланова К.А. (по доверенности N 266Д от 29.12.06)

от третьего лица: предст. Микитюка Д.М. (по доверенности N 61 от 25.10.05), предст. Кима Е.Б. (по доверенности N 7 от 12.05.06)

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ОАО ТСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Ответчик) о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии исполнения N ГАР/06/410 на сумму 54846400 рублей, как не соответствующей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (далее - Третье лицо), являющееся бенефициаром по оспариваемой по настоящему делу банковской гарантии, в связи с чем решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 предварительное заседание завершено, и рассмотрение дела назначено на 07.03.07.

Основаниями иска Истец считает следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии:

- договор подряда N 0145 от 25 мая 2006 года, подписанный между Истцом и Третьим лицом, является незаключенным по следующим основаниям:

- Приложение N 1 к договору "Технические условия и цены" не подписано со стороны генерального директора Истца, а имеющиеся визы технических специалистов на тексте указанного приложения не могут рассматриваться в качестве подписи уполномоченного представителя;

- Приложение N 2 к договору "План обеспечения качества Исполнителем" не изготавливалось и не подписывалось сторонами договора - Истцом и Третьим лицом;

- Приложение N 3.1 к договору "Временной план строительства" не изготавливалось и не подписывалось сторонами договора - Истцом и Третьим лицом;

- Приложение N 6.1 к договору "Копия договора страхования Заказчика общестроительное и монтажное страхование" не согласовывалось и не подписывалось со стороны Истца;

- Приложение N 6.2 к договору "Копия договора страхования Исполнителя от ответственности за причинение вреда" не изготавливалось и не подписывалось сторонами договора - Истцом и Третьим лицом.

- в качестве самостоятельного основания дека также указано то обстоятельство, что. исходя из текста банковской гарантии, она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда в полном объеме, срок исполнения которых может выходить за рамки срока действия банковской гарантии, установленного как 31 декабря 2007 года.

- кроме того. Истцом указано, что фактически гарантия обеспечивала незаконные обязательства по договору, так как Истец был не вправе производить какие-либо работы по договору при отсутствии государственной экологической экспертизы, получение которой находилось в ведении Третьего лица - Заказчика строительства.

Ответчик по делу фактически разделил правовую позицию Истца, указав, что основным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности банковской гарантии является отсутствие ее обеспечительной функции в связи с возможным превышением сроков исполнения обязательств, обеспечиваемых гарантией над сроком действия самой гарантии. Процессуальным правом на признание иска Ответчик не воспользовался, в связи с чем, дело рассмотрено судом по существу.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, полагая, что выданная банковская гарантия является действительной по следующим причинам:

- договор подряда N 0145 от 25 мая 2006 года, заключенный между Истцом и Третьим лицом, является заключенным и действительным по следующим основаниям:

- Приложение N 1 к договору "Технические условия и цены" подписано со стороны Истца г-жой Кудриной Ольгой Викторовной, которая в соответствии с пунктом 1.2 договора была указана как уполномоченная действовать от имени Истца по вопросам договора подряда и по техническим вопросам. Кроме того третьим лицом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, подписанные генеральным директором Истца Кудриным Виктором Дмитриевичем, содержание которых, по мнению Третьего лица, свидетельствует об одобрении действий по подписанию Приложения N 1 к договору со стороны генерального директора Истца:

- Приложение N 2 к договору "План обеспечения качества Исполнителем" в соответствии с пунктом 24.1 договора должно было быть подготовлено самим Истцом Исполнителем по договору подряда в течение двух недель с момента подписания договора. Третье лицо полагает, что отсутствие Приложения N 2 к договору связано с бездействием Истца, и в любом случае не может свидетельствовать о незаключенности договора в целом;

- Приложение N 3.1 к договору "Временной план строительства" фактически согласовано и подписано сторонами договора - Истцом и Третьим лицом путем подписания "Графика строительства ММ-Ефимовский" от 09 мая 2006 года;

- Приложение N 6.1 к договору "Копия договора страхования Заказчика общестроительное и монтажное страхование" в соответствии с пунктом 24.1 договора должно было быть подготовлено Третьим лицом - Заказчиком по договору подряда в течение двух недель с момента подписания договора. Фактически такой договор страхования представлен. Третье лицо полагает, что отсутствие согласования текста Приложения N 6.1 со стороны Истца не может свидетельствовать о незаключенности договора в целом;

- Приложение N 6.2 к договору "Копия договора страхования Исполнителя от ответственности за причинение вреда" в соответствии с пунктом 24.1 договора должно было быть подготовлено самим Истцом - Исполнителем по договору подряда в течение двух недель с момента подписания договора. Третье лицо полагает, что отеутствие Приложения N 6.2 к договору связано с бездействием Истца, и в любом случае не может свидетельствовать о незаключенности договора в целом;

- Третье лицо полагает, что Истец приступил к исполнению договора подряда, чем, согласился с его заключением без дополнительного согласования Приложений NN 2, 6.1, 6.2.

- по мнению Третьего лица, с учетом установленного в "Графике строительства ММ-Ефимовский" срока окончания работ - 29 июля 2007 года и срока окончания действия банковской гарантии - 31 декабря 2007 года, срок исполнения обеспеченных гарантией обязательств не выходит за пределы срока действия банковской гарантии;

- в части доводов об отсутствии государственной экологической-экспертизы Третье лицо полагает, что Истец должен был проинформировать Третье лицо о невозможности производства работ без указанного заключения экспертизы, чего Истец не сделал, а более того - приступил к фактическому исполнению работ;

- кроме того, Третье лицо указало на установленную законом независимость банковской гарантии от основного обязательства, что влечет невозможность ссылаться на пороки основного обязательства при рассмотрении спора о банковской гарантии.

Третье лицо также считает, что банковская гарантия является односторонней сделкой, которая не может быть оспорена Истцом, поскольку он не является стороной сделки, и она не затрагивает его интересы.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил:

Между Истцом и Третьим лицом 25 мая 2006 года был подписан Договор подряда N 0145 для проекта Лесопильный завод "ММ Ефимовский" для ООО "Майр-Мелихов Хольц Ефимовский".

В соответствии с пунктом 9.4 договора "Исполнитель передает Заказчику самое позднее в течение 2 недель после подписания настоящего Договора безотзывную "Банковскую гарантию исполнения" в обеспечение полного исполнения Договора Исполнителем в размере 10% от цены Договора. Срок банковской гарантии оканчивается 31 декабря 2007 года... Образец "Банковской гарантии исполнения" приведен в Приложении 7.1 к настоящему Договору".

08.06.06 Ответчик выдал "Банковскую гарантию исполнения" N ГАР/06/410 на сумму 54846400 рублей. По условиям указанной гарантии Гарант (Ответчик) обязался и гарантировал выплатить бенефициару (Третьему лицу) сумму в размере 54846400 рублей в случае если принципал (Истец) не выполнит хотя бы одно из своих обязательств по договору подряда N 0145 от 25 мая 2006 года, заключенному между Истцом и. Третьим лицом, перечисленных в данной гарантии.

Кроме того, Гарант (Ответчик) должен выплатить бенефициару (Третьему лицу) вышеуказанную сумму также и в случае, если "... ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" откажется от исполнения договора подряда N 0145 от 25 мая 2006 года и/или одного из его положений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (Истцом) его обязательства перед бенефициаром (Третьим лицом) (основного обязательства).

Из текста банковской гарантии (изложенной выше), следует, что при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, то есть банковская гарантия не отвечает требованиям пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

Как следует из текста банковской гарантии, она "выдана на срок до 31 декабря 2007 года".

Принимая во внимание положение банковской гарантии, согласно которому платеж по гарантии должен быть произведен в случае, если Истец откажется от исполнения хотя бы одного из положений договора подряда, а также перечень обязательств Истца (Исполнителя по договору подряда), приведенный в тексте банковской гарантии, суд приходит к выводу, что гарантию надлежит расценивать как обеспечивающую исполнение обязательств по договору подряда в целом.

Срок исполнения основного обязательства сторонами договора подряда на день заседания не определен, так как стороны не представили, подписанное уполномоченными лицами приложение N 3.1 к договору подряда - "Временной план строительства", в котором устанавливаются сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 369, пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого не определен, что влечет недействительность банковской гарантии в силу ее ничтожности, так к. срок действия банковской гарантии должен истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору.

Банковской гарантией не может быть обеспечено обязательство, которое не может быть исполнено в силу положений действующего законодательства.

Статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требование закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "часть 5 статьи 17" следует читать "абзац 5 пункта 1 статьи 17"

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N 7-ФЗ, а также статьями 12. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 N 174-ФЗ запрещается осуществление строительства объекта по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат и работы по их реализации финансировать запрещается, равно, как запрещается и сама реализация проекта (статья 3. часть 5 статьи 17, пункт 6 статьи 30 Федерального закона N 174 от 23.11.95).

Заказчик строительства объекта - Третье лицо ни на момент подписания договора подряда N 0145 от 25.05.06. ни на момент предъявления к оплате банковской гарантии (август 2006 года) не имел надлежаще оформленного Заключения государственной экологической экспертизы и. соответственно, утвержденного и согласованного в установленном порядке Проекта на строительство объекта.

Согласно пункту 4.2 Приложения 1.2 к договору подряда заключение экологической экспертизы как части проекта находится в ответственности Заказчика (Третьего лица) и должно было быть получено до конца июня 2006 года. Как следует из материалов дела, фактически данное заключение было получено 23.10.06.

В период с мая по сентябрь 2006 Истец и Третье лицо были привлечены к административной ответственности за проведение работ (реализацию Проекта) без положительного заключения государственной экологической экспертизы (постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.06 в отношении Третьего лица; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44065/2006 о законности привлечения к ответственности ОАО "ГСК" за реализацию проекта без заключения государственной экологической экспертизы).

Исходя из содержания статей 329 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обеспечительной функции банковской гарантии предполагает наличие основного обязательства (в настоящем деле - договора подряда), которое она обеспечивает.

В связи с этим, суд оценил доводы Истца о незаключенности договора подряда от 25.05.06 N 0145.

В тоже время суд принимает во внимание, что вопрос о заключенности договора не является предметом настоящего спора, а также положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В связи с этим суд, оценивая доводы Истца и возражения лиц, участвующих в деле, проверяет, повлияла ли незаключенность договора сторон на обеспечительную функцию банковской гарантии по отношению к основному обязательству, в частности, на соотношение срока выполнения обязательств по договору подряда и срока действия банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Истец и Третье лицо не представили суду доказательств в обоснование факта заключения между ними договора подряда от 25.05.06 N 0145, на что указывают следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся его предмет (работы, поручаемые подрядчику), стоимость этих работ в соответствии со сметой и технической документацией, условия о сроке выполнения работ. При отсутствии существенных условий договора, в частности, срока выполнения работ, он считается незаключенным. Указанная позиция подтверждена Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с перечнем приложений к договору подряда Приложением 3.1 должен являться "Временной план строительства". Содержание "Временного плана строительства" определено пунктом 5.21 договора подряда. Согласно указанному пункту Временной план строительства обязательно должен содержать:

- дату передачи строительной площадки;

- даты начала и окоЛания работ по отдельным СО (строительный объект) и ПК (производственный комплекс);

- даты начала и окончания передачи Завода, фаз или частей;

- штрафные сроки;

- срок передачи Исполнителю согласованной рабочей документации;

- сроки приема Завода в эксплуатацию Заказчиком.

При этом пунктом 5.2 договора подряда установлено, что "Исполнитель разрабатывает ... детальную схему организации и детальный Временной план строительства в формате MS Project файла (Приложение 3.1) создания Завода и передает эти документы Заказчику для утверждения самое позднее в течение трех (3) недель после подписания настоящего Договора".

Согласно пункту 3.3 договора подряда "Настоящий Договор отменяет все устные и письменные договоренности, корреспонденцию, высказывания и соглашения и заменяет собой полностью все те, которые имеют отношение к предмету Договора и которые существуют перед подписанием настоящего Договора, за исключением тех, на которые в Договоре однозначно и ясно сделана ссылка".

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда "При противоречиях между текстами Договора и его приложениями определяющим является текст Договора".

Пунктом 24.1 договора подряда установлено, что "...Для сторон Договора обязательность имеет исключительно немецкоязычная редакция. Русская версия является переводом с немецкого языка. Договор становится действующим и действительным с момента подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон, обоюдном согласовании приложений, которые с момента подписания обеими сторонами становятся частью настоящего договора".

Как пояснили представители Истца и Третьего лица в судебном заседании, никаких иных документов, кроме "Графика строительства ММ-Ефимовский" от 09 мая 2006 года, определяющих сроки производства работ по договору подряда, сторонами договора не подписывалось. Данный документ является единственным, так или иначе определяющим сроки производства работ. При этом представители Третьего лица полагают, что данным документом следует руководствоваться при определении сроков исполнения обязательств по договору подряда, а представители Истца полагают, что данный документ носил исключительно рабочий характер и утратил силу с подписанием самого договора.

Исследовав указанные выше положения договора, а также позиции участвующих в деле лиц. суд приходит к выводу, что сторонами договора подряда - Истцом и Третьим лицом - не были согласованы сроки производства работ по договору по следующим основаниям:

Наименование "График строительства ММ-Ефимовский" не идентично установленному договором наименованию "Временной план строительства", что согласно установленному пунктом 2.5 договора приоритету положений договора над текстами приложений не позволяет рассматривать данный документ как надлежащее приложение, предусмотренное договором:

- По своему содержанию "График строительства ММ-Ефимовский" не содержит существенных элементов, установленных пунктом 5.21 договора:

- отсутствует дата передачи строительной площадки;

- отсутствуют даты начала и окончания работ по следующим СО (строительным объектам), определенным пунктом 4.1 договора: СО 09 (складское помещение для сухих пиломатериалов), СО 11 (автостоянка для легковых автомобилей), СО 13 (санитарно-бытовые здания), СО 15 (очистные сооружения дождевой воды), СО 18 (автозаправка), СО 19 (трансформаторная подстанция), СО 20 (скважина), СО 22 (административное здание), а также ПК 31 (проводка телекоммуникаций), ПК 32 (ливневая канализация), ПК 33 (внешние сооружения).

- отсутствуют даты начала и окончания передачи Завода, фаз или частей;

- отсутствуют штрафные сроки;

- отсутствует срок передали Исполнителю согласованной рабочей документации;

- отсутствуют сроки приема Завода в эксплуатацию Заказчиком;

- По своей форме "График строительства ММ-Ефимовский" не соответствует установленному пунктом 5.2 положению, согласно которому Временной план строительства подготавливается в формате MS Project файла;

- По времени изготовления "График строительства ММ-Ефимовский" (составлен 09 мая 2006 года - до подписания договора) не соответствует установленному пунктом 5.2 положению, согласно которому Временной план строительства подготавливается в течение трех недель с даты подписания договора;

- на немецкоязычной редакции "Графика строительства ММ-Ефимовский" отсутствует указание, что он является Приложением 3.1 к договору, что в силу приоритета немецкоязычной редакции не позволяет считать сделанную на русскоязычной редакции надпись "от руки" на немецком языке "АNLАGE 3.1" надлежащей, поскольку русскоязычная редакция может рассматриваться в силу п. 24.1 догрвора лишь как перевод с немецкого языка.

При таких обстоятельствах "График строительства ММ-Ефимовский" является документом, который имеет отношение к предмету договора подряда ч который существовал (09 мая 2006 года) перед подписанием договора (25 мая 2006 года), непосредственно на него в договоре отсутствует однозначная и ясная ссылка, что в силу положений п. 3.3 договора влечет прекращение его действия. При этом суд принимает во внимание также и то, что в пункте 5.2 договора стороны договора договорились согласовать Временной план строительства именно после подписания основного текста договора, что в совокупности с положениями пунктом 3.3 договора исключает применение "Графика строительства ММ-Ефимовский" в качестве необходимого по договору "Временного плана строительства".

На день заседания суду не представлены приложения к договору, связанные с предметом спора, в том числе по срокам выполнения работ по договору или с упоминаниями об этих сроках, подписанные руководителями сторон. Представитель Третьего лица пояснил суду, что Приложение 3.1. - "Временной план строительства" не изготавливалось.

Остальные доводы и возражения участвующих в деле лиц касательно незаключенности договора подряда между Истцом и Третьим лицом не рассматриваются как не относящиеся к предмету спора о ничтожности банковской гарантии.

Однако, необходимо принять во внимание, что в силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как было установлено судом, срок исполнения основного обязательства сторонами договора подряда не определен.

С учетом обстоятельств, установленных судом, сроки исполнения обязательств Истца по договору подряда зависели от волеизъявления и действий Третьего лица - бенефициара по гарантии. При этом срок исполнения основного обязательства согласно предварительной рабочей документации, впоследствии утратившей силу, планировался на 29 июля 2007 года. Принимая во внимание, что заключение государственной экологической экспертизы было получено спустя 5 месяцев после подписания договора подряда, данный срок подлежал бы увеличению не менее, чем на 5 месяцев, то есть до 29 декабря 2007 года. С учетом же влияния климатических условий на производство строительных работ точно данный срок определить невозможно, но необходимо принять во внимание, что продолжительность работ, исходя из их начала в октябре - ноябре 2006 года (осеннее - зимний период), существенно превысит продолжительность работ исходя из первоначально запланированного начало работ в мае -июне 2006 года (весеннее - летний период).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок завершения работ не был согласован сторонами договора подряда, но, исходя из фактических обстоятельств дела, он должен был быть согласован сторонами договора подряда в любом случае после истечения срока, на который выдана спорная банковская гарантия - 31 декабря 2007 года.

Между тем согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В связи с этим для выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и реального обеспечения исполнения основного обязательства (уплаты гарантом бенефициару денежной суммы при неисполнении либо ненадлежащем исполнении основного обязательства принципалом) срок действия банковской гарантии должен истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору, для того, чтобы бенефициар в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства мог воспользоваться предоставленным ему правом по банковской гарантии и предъявить требование гаранту до истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Неопределенность в договоре подряда даты исполнения Истцом своих обязательств при четко определенном сроке действия спорной банковской гарантии не позволяет гарантировать Третьему лицу осуществление им своих прав по банковской гарантии, что противоречит пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

С учетом изложенного, условия оспариваемой банковской гарантии не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и она, не выполняя свою обеспечительную функцию, не соответствует положениям статей 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах банковская гарантия исполнения N ГАР/06/410 на сумму 54846400 рублей от 08.06.06, выданная ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Третьего лица о том, что Истец не является стороной банковской гарантии и не может выступать в споре в качестве Истца отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выдача банковской гарантии нарушение требований закона нарушает права и законные интересы Истца по настоящему делу и может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку в силу пункта I статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной банковской гарантии, противоречащей требованиям закона, принципал преследовал цель защитить свои права и интересы путем пресечения возможности возмещения им гаранту денежных средств по недействительной банковской гарантии. В связи с этим Истец является субъектом спорного правоотношения и надлежащим истцом по спору.

Представитель Третьего лица заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-44476/2006 о признании незаключенным договора подряда от 25.05.06 N 0145, заключенного между Истцом и Третьим лицом.

Представители Истца и Ответчика отклоняют ходатайство, как неотвечающее требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Иски имеют разные предметы и основания, а именно, в одном случае это признание договора подряда, сторонами которого являются Истец и Третье лицо, незаключенным, в другом - признание недействительной (ничтожной) банковской гарантии, стороной которой является банк. Соответственно и основания у них разные.

Поскольку иски имеют разные предметы и основания рассматриваемое дело не связано с делом N А56-44476/2006. Решение по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. В связи с этим отсутствуют основания для приостановления рассмотрения настоящего дела.

В заседании 06.03.07 объявлялся перерыв до 09.03.07 в 9.30.

После перерыва заседание объявлено продолженным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признать недействительной банковскую гарантию N ГАР/06/410 от 08.06.06 ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Взыскать с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу "ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" 2000 рублей расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.Г. Русакова