Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2008 г. N А56-7562/2007 Иск Объединения к КУГИ о признании права собственности на объект недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку спорный объект недвижимости является объектом федеральной собственности, подтверждением чего является выписка из Реестра федерального имущества об учете спорного объекта недвижимости в качестве объекта федеральной собственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 февраля 2008 г. N А56-7562/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

ответчики: 1) КУГИ г. Санкт-Петербурга, 2) Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) ООО "Яна"

третьи лица: 1) Федерация независимых профсоюзов России, 2) ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", 3) АОЗТ "БМТ "Спутник" (ликвидировано).

о признании права собственности

при участии

от истца: Твердое Э.М. - по доверенности от 22.03.2007 N 27;

от ответчиков: 1) Нагорских А.Ю. - по доверенности от 29.12.2007 N 32122-42;

2) Савелова Д.О. - по доверенности от 14.12.2007 N 143;

3) Гольдфарб В.А. - по доверенности от 01.08.2007 N 161-3/07.

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен телеграммой);

2) не явился (уведомлен телеграммой);

3) ликвидировано.

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к КУГИ Курортного района Санкт-Петербурга, Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на

объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пос. Разлив, 6-я Тарховская улица, д. 36, обязании ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности Истца на спорный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", в качестве другого ответчика в дело привлечено ООО "Яна".

Определением арбитражного суда от 23.07.2007 в качестве ответчика привлечено КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) в связи с тем, что КУГИ Курортного района не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено АОЗТ "БМТ "Спутник".

В судебном заседании от 20.08.2007 арбитражным судом установлено, что АОЗТ "БМТ "Спутник" ликвидировано, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 21.01.2008 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.01.2008. Судебное заседание возобновлено 28.01.2008 в 16 ч. 00 мин.

Представители ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", Федерации независимых профсоюзов России надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", Федерации независимых профсоюзов России.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости приобретен Истцом на основании Договора купли-продажи от 02.01.1932, до настоящего времени из владения Истца не выбывал, однако в связи с отсутствием документов, прямо указывающих на принадлежность права на спорный объект недвижимости, установленных статьей 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Истец не может зарегистрировать принадлежащее ему право. В связи с этим при отсутствии регистрации права Истец не может в полном объеме использовать все правомочия собственника в части распоряжения спорным объектом недвижимости, что нарушает его права, поскольку ограничение прав собственника не допускается.

Представитель КУГИ г. Санкт-Петербурга против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости. Более того, представитель КУГИ г. Санкт-Петербурга считает, что спорный объект недвижимости находится в государственной собственности.

Представитель ООО "Яна" против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является собственностью ООО "Яна" и не может находиться в собственности Истца, поскольку 26.09.1986 Соглашением о передаче имущества в собственность ВЦСПС передало спорный объект недвижимости на праве собственности Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ, которое впоследствии по договору купли-продажи передало его ООО "Яна".

Представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявила, что сведения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица - ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" признает наличие у Истца права собственности, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

02.01.1932 между Елисеевой А.В. (продавец) и Ленинградским Областным Отделом Труда (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости 1917 года постройки.

Суд полагает ошибочным мнение Истца о том, что в результате заключенной сделки Истцом было приобретено право собственности на спорный объект недвижимости в связи со следующим.

Согласно преамбуле договора купли-продажи от 02.01.1932, приобретателем являлся Ленинградский областной Отдел Труда, входивший в состав Народного комиссариата труда ССР. Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.1933 Народный комиссариат Труда Союза ССР со всеми его местными органами был слит с аппаратом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС). В результате произведенного слияния ВЦСПС были переданы функции Наркомтруда и его органов. Постановлением СНК, и ВЦСПС от 10.09.1933 N 1952 ВЦСПС были переданы состоящие в ведении вышеназванного органа государственной власти санатории, дома отдыха, научные институты и другие учреждения, а также помещения и имущество.

На основании вышеназванных нормативных правовых актов объект был передан в ведение профсоюзной организации, что подтверждается Оценочным актом строения N 1 от 17.12.1940, Сводным оценочным актом от 19.12.1940, Заключением по регистрации строений от 30.01.48, справкой о балансовой принадлежности основных средств, находящихся на балансе ХОЗУ ЛФП по состоянию на 01.08.1992, Актом приемки основных фондов оборотных средств, имущества, находящихся на балансе УХОЗО при ЛФП, от 02.09.1992.

Однако передача права собственности из государственной собственности в профсоюзную собственность по основаниям, установленным ГК РСФСР 1922 года, 1964 года, не осуществлялась.

В частности, ст.66 Гражданского Кодекса РСФСР 1922, действовавший на момент издания постановлений ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33, Постановление СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N 1952, устанавливала возможность перехода права собственности на вещь только на основании сделки, иных оснований перехода права собственности указанный нормативный акт не предусматривал.

Передача национализированных и муниципализированных строений (за исключением ветхих) из государственной собственности в собственность общественных организаций и частных лиц была запрещена статьей 22 ГК РСФСР 1922.

Статьи 52, 54, 57 ГК РСФСР 1922 допускали владение частными лицами и общественными организациями на праве собственности только муниципализированными строениями.

Следует отметить, что в соответствии с ГК РСФСР 1922 г. понятия "государственной собственности" и "национализированного (муниципализированного) имущества" являлись тождественными (что следует из содержания и буквального толкования ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.), в связи с чем то обстоятельство, что здание по вышеуказанному адресу было приобретено в государственную собственность по сделке купли-продажи, а не в порядке национализации, не влияет на запрет его отчуждения в частную либо кооперативную, общественную собственность.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР "Об отчуждении государственного имущества" от 11.06.1926 установлен запрет на отчуждение строений, состоящих в ведении центральных и местных органов (учреждений и предприятий) Союза ССР и союзных

республик, в собственность частных физических и юридических лиц и общественных и кооперативных организаций.

В постановлении ФАС СЗО от 19.02.2002 по делу N А56-4580/01 судом были сделаны выводы о том, что "Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Не является доказательством принадлежности здания профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 г. после передачи на баланс перерегистрация объекта по фонду общественной организации".

В постановлении ФАС СЗО от 22.07.2003 по делу N А56-32456/02 суд указал, что "на социалистическом этапе развития Советского государства ВЦСПС по существу являлся частью центрального аппарата, осуществляющего государственные функции в области социального страхования и санаторно-курортного обслуживания трудящихся. Слияние в 1933 году Наркомата труда Союза ССР с аппаратом ВЦСПС с передачей последнему функций Наркомата труда служит подтверждением данного тезиса. В таком случае передача Советом Министров СССР имущества санаториев в 1949 году профсоюзным организациям может рассматриваться как передача объектов из ведения одного органа в ведение другого".

Таким образом, в настоящем случае передача спорного объекта недвижимости профсоюзным организациям на основании Постановления ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33 и Постановления СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N 1952, не содержащих четкого указания на передачу имущества Наркомата труда в собственность общественных организаций, может свидетельствовать только о переходе объекта в ведение профсоюзов.

Принимая во - внимание изложенное, следует сделать вывод, что строение по вышеуказанному адресу из государственной собственности не выбывало.

Вывод Истца о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости на основании Постановления СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N 1952 не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном постановлении не указано, на каких правовых основаниях (в ведение либо в собственность) спорный объект недвижимости передается профсоюзам.

Заключение по регистрации строений от 30.01.1948, оформленное Сестрорецким РЖУ и приложенном к Архивной справке ГУИОН от 25.06.2007, в котором в графе "вид права" указано "общественная собственность" не является документом, подтверждающим приобретение Истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку органы технической инвентаризации никогда не являлись теми субъектами, которые были вправе определять правовые основания нахождения недвижимого имущества у тех или иных лиц. Более того, графа "вид права" в заключении Сестрорецкого РЖУ от 30.01.1948 содержит незаверенные надлежащим образом исправления.

При таких обстоятельствах, само по себе указание на "общественную собственность" в технической документации, оформленной на спорное строение, при отсутствии сведений о передаче в профсоюзную собственность в актах уполномоченных государственных органов, не свидетельствует о приобретении права собственности на данное здание Истцом.

Более ни одного другого документа, подтверждающего приобретение профсоюзами права собственности на здание по вышеуказанному адресу, Истцом не представлено.

Что касается заключенных впоследствии профсоюзными организациями различных уровней Договоров от 17.07.1992 и 03.11.1992, то они не могут служить основанием возникновения у федераций права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 от 27.12.91 N 3020-1 спорный объект недвижимости является объектом федеральной собственности, подтверждением чего является Выписка из Реестра федерального имущества от 24.07.2007 об учете спорного объекта недвижимости в качестве объекта федеральной собственности.

Таким образом, профсоюзные организации никогда не являлись собственниками спорного имущества, в связи с чем спорный объект недвижимости с учетом положений ст.92 ГК РСФСР 1964, не мог быть передан профсоюзами в собственность иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Н.Томпакова