Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2008 г. N А56-2985/2008 Заявление ОАО о признании незаконным решения Управления об отказе заявителю в выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии, а также об обязании выдать спорную лицензию не удовлетворено, поскольку источники, используемые ОАО имеют истекший назначенный срок службы и не могут использоваться при эксплуатации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 апреля 2008 г. N А56-2985/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев заявление ОАО"2-ой Аюхангельский объединенный авиаотряд" к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному округу по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору третье лицо: Управление надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным Решения N 1528/В от 02.11.2007 г.

при участии

от заявителя: адвоката Иванова И.Л. (доверенность от 25.01.2008), зам. нач. Матвеева А.Ф. (доверенность от 05.03.2008)

от ответчика: представителей: помощника руководителя Козьякова А.Ф. (доверенность от 03.03.2008), начальника отдела по надзору Фридмана В.М. (доверенность от 03.03.2008)

от третьего лица: не явился (уведомлены)

установил:

Заявитель - ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Лицензирующий орган) N 1528/В от 02.11.2007 г об отказе Обществу в выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, а также обязании Территориального округа выдать Обществу лицензию на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

По мнению Общества основания, приведенные в решении об отказе в выдаче лицензии противоречат действующему законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а отсутствие ЗРнИ типа БИС-4АН, имеющие незаконченный назначенный срок службы, не является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Кроме того, Общество полагает, что условия лицензии, выданной Обществу в 2004 году были невыполнимы, а вопрос о радиоактивной опасности надуман.

Территориальный округ просит отклонить требования Общества, поскольку полагает, что решение N 1528/В от 02.11.2007 об отказе Обществу в выдаче лицензии было принято на законных основаниях и полностью соответствовало Закону, фактическим обстоятельствам и экспертному заключению ООО "ЦНТЭ" от 02.11.2007.

В судебном заседании 01.04.2008 представители Общества до начала судебного разбирательства дела заявили четыре ходатайства.

Первое ходатайство касалось фальсификации доказательств, а именно заключения экспертизы Центра научно-технических экспертиз. По утверждению представителей Общества дата утверждения заключения экспертизы была проставлена в одном экземпляре 06.11.2007, а в другом 02.11.2007, а подписи руководителя Центра Тереньева О.Н. в графе "утверждено" отличаются друг от друга.

Ходатайство отклонено судом, поскольку содержание текстов обозреваемых в судебном заседании подлинных экземпляров заключения экспертизы и от 02.11.2007 и от 06.11.2007 не имеют никаких расхождений ни по форме, ни по содержанию и выводам.

Экспертное заключение никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, заключение экспертизы являлось лишь одним из четырех причин, послуживших основанием для отказа Обществу в выдаче лицензии.

Второе ходатайство касалось привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Учредителя Общества, интересы которого могут быть затронуты решением по делу, поскольку отказ в выдаче лицензии препятствует коммерческой и иной экономической деятельности Общества.

Ходатайство отклонено судом как неосновательное и не имеющее отношения к предмету спора.

Третье ходатайство касалось обязания Территориального округа представить в судебное заседание оригиналов журналов регистрации решений о принятии экспертных заключений и журнала исходящей почты.

Ходатайство было отклонено судом.

Между тем, Территориальный округ представил в судебное заседание указанные журналы, которые были предметом обозрения суда и представителей Общества.

Четвертое ходатайство касалось просьбы Общества об истребовании судом из Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела N А05-12206/2007 копии экспертного заключения от 06.11.2007, а также вызове и допросе в качестве свидетеля по вопросу уточнения обстоятельств утверждения экспертного заключения руководителя Центра научно-технических экспертиз Терентьева О.Н.

Ходатайство отклонено судом как неосновательное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере транспорта представила свои пояснения по делу и заключению экспертизы от 11.03.2008 N 11.2-61,

из которых следует, что Ространснадзор не согласна с заключением экспертизы и считает его необоснованным, а отказ от выдачи лицензии неправомерным, поскольку по мнению службы, замечания не влияют на общее состояние радиационной безопасности и не препятствуют решению вопроса о выдаче лицензий.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства, выступили в прениях, получили ответы на заданные вопросы, сделали дополнения, и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Анализ материалов дела показал, что требования Общества неосновательны и подлежат отклонению, а доводы Территориального округа об отказе в выдаче лицензии законны и обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на территории Российской Федерации и за рубежом, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение полетов в районе ответственности Общества, а также за его пределами в специально установленных случаях.

Общество -подало заявление о лицензировании деятельности по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. К радиоактивным веществам, используемым в Обществе относятся закрытые радионуклидные источники (ЗРнИ) типа БИС-4АН на основе Sr-90.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации (ФЗ-170) "Об использовании атомной энергии" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 865 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", при осуществлении деятельности Общества лицензированию подлежит эксплуатация радиационных источников.

Общество осуществляет эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества на основании лицензии Федеральной службы по экологии, технологии и атомному надзору Госатомнадзора N СЕ-03-205-1520 от 11.10.2004, выданной со сроком действия до 15.10.2007 на основании заявления Общества и решения заместителя руководителя Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологии, технологии и атомному надзору Госатомнадзора N 796/В от 08.10.2004.

Указанная лицензия содержит четыре раздела условий действия лицензии на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологии, технологии и атомному надзору.

Осуществление деятельности без наличия лицензии Федеральной службы по экологии, технологии и атомному надзору не допускается.

По результатам рассмотрения поданного заявления и комплекта документов решением N 1528/В от 02.11.2007 года Обществу было отказано в выдаче лицензии по заявлению на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества.

Основанием для отказа в выдаче лицензии явилось несоответствие заявленной деятельности требованиям по обеспечению радиационной безопасности, а именно:

на момент рассмотрения заявления и документов, обосновывающих безопасность в ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" имел во всех датчиках РИО-3 все закрытые радионуклидные источники типа БИС-4АН с истекшими сроками службы;

- экспертное заключение ООО "ЦНТЭ" от 02.11.2007 содержит сведения о недостаточном обосновании безопасности при эксплуатации закрытых радионуклидных источниках с истекшими сроками службы.

В соответствии с "Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99)

- радионуклидные источники излучения, непригодные для дальнейшего использования, должны своевременно списываться и сдаваться на переработку или захоронение (п.3.5.19);

- не допускается использование закрытых радионуклидных источников по истечении установленного срока эксплуатации (п. 3.7.2);

Согласно требованиям ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике" раздел "Временные понятия", термин 4.11 -под назначенным сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

По истечении назначенного срока службы объект должен быть изъят из эксплуатации и должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей нормативно - технической документацией - направление на ремонт, списание, уничтожение, проверка и установление нового назначенного срока.

Изготовитель источника БИС-4АН установил назначенный ресурс источника 6000 часов в течение назначенного срока службы 70000 часов (8 лет), в том числе срок хранения в консервации (упаковке) изготовителя в пределах срока службы.

Срок службы закрытого радионуклидного источника исчисляется с момента его изготовления, что связано с непрерывным процессом распада радиоактивного вещества.

В соответствии с представленными Обществом документами в его эксплуатации находятся источники 1985-1991 года выпуска (до 23 лет).

Установлено, что эксплуатирующая организация вела учет ресурсных показателей закрытых радионуклидных источников по учету полетного времени без учета назначенного срока службы, что не соответствует технической документации.

В соответствии с "Основными правилами учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации" (НП-067-05), п. 3.2.3, закрытые радионуклидные источники, назначенный срок службы которых истёк, подлежат:

- снятию с учёта в качестве радиоактивных веществ с переводом в категорию радиоактивных отходов;

- продлению назначенного срока службы.

Продление срока службы источника БИС-4АН предприятие-изготовитель (ПО "Маяк) не считает возможным по причине конструктивных особенностей источника БИС-4АН.

По данным ФГУП "ВНИИТФА" (разработчик прибора) при эксплуатации датчиков РИО-3 с закрытыми радионуклидными источниками типа БИС-4АН имели место случаи наличия снимаемого радиоактивного загрязнения на поверхности нагревателя, в который устанавливается радионуклидный источник, что свидетельствовало о его разгерметизации. По мнению ФГУП "ВНИИТФА", имевшие место дефекты датчиков, наряду с опасностью радиационной аварии, могут быть причиной нарушения работоспособности датчиков, что непосредственно влияет на безопасность полётов.

Территориальный округ считает свое решение законным, поскольку источники, используемые Обществом в вертолетах имеют истекший назначенный срок службы и - в соответствии с - требованиями нормативной документации в области использования атомной энергии не могут использоваться при эксплуатации.

Суд находит оспариваемое решение законным и подтвержденным материалами дела; факт использования источников с истекшим назначенным сроком службы не оспорен и представителями Общества.

Ссылка Общества на установление назначенных сроков службы источников БИС-4АН 20 лет начальником отдела Архангельского межрегионального управления воздушным транспортом от 12.05.2004 не может быть принята судом во внимание, поскольку оно принято за пределами установленной компетенции и с нарушением п. 2.4 требований ГОСТ 27.003-90 отклонено территориальным округом ввиду отсутствия законных оснований для принятия такого решения.

Лицензия N СЕ-03-205-1520 от 11.10.2004 условия ее действия руководством Общества были введены в действия приказом Генерального директора от 14.12.2004 N 480А без возражений, что подтверждает согласие руководства с предъявленными требованиями.

Однако, данные требования условий действия выданной ранее лицензии Обществом выполнены не были. Этот факт не оспорен представителями Общества и в судебном заседании, где было также отмечено, условия действия лицензии были невыполнимы для Общества.

Экспертное заключение, принятое 02.11.2007 решением N 86 явилось не только основанием для отказа в выдаче лицензии, но и подтвердило фактическое положение по эксплуатации в Обществе радиационных источников.

Ссылку Общества на то, что эксперты не выезжали на место проверки суд отклоняет как неосновательную, поскольку экспертиза проведена по тем документам, которые представило Общество.

Довод Общества о фальсификации дат и подписи на заключении экспертизы в графе "Утверждаю" несостоятелен, поскольку само экспертное заключение как утвержденное 02.11.2007, так и имеющее дату утверждения 06.11.2007 не содержат никаких расхождений по тексту и выводам ООО "ЦНТЭ" и дает однозначную оценку несоответствия объекта использования атомной энергии установленным нормам и правилам.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о порочности или отмене заключения экспертизы.

Указание отличных дат утверждения экспертного заключения ООО "ЦНТЭ" на двух экземплярах заключения не лишает экспертное заключение доказательной силы и не является основанием для признания его незаконным (ненадлежащим).

Доводы Общества, касающийся акта Архангельске - Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами N 5.2.1-11-10-24 от 04.09.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт является лишь одним из документов, подлежащих экспертизе и имеющий обоснованные замечания по вопросу установления фактов несоответствия данных Общества справке по суммарной наработке в часах ЗРиН типа БИС-4АН данным паспортов (всего подлежал оценке экспертизы 31 документ).

С учетом "изложенного суд признает решение Территориального округа об отказе в выдаче Обществу лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества законным и обоснованным, а доводы и аргументы Общества несостоятельными.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Требования ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" о признании незаконным Решения Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1528/В от 02.11.2007, а также об обязании Территориального округа выдать Обществу лицензию на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева