Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2007 г. N А56-44371/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 января 2007 г. N А56-44371/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель ООО "Интерфрут"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: А.А. Московкин - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: С. А. Иванова - представитель по доверенности

установил:

В заявлении от 09.10.06 ООО "Интерфрут" просит:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 30.08.06 N 1715-05/817;

2. Признать незаконным бездействие МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате НДС за период 4-й квартал 2004 года, февраль-декабрь 2005 года.

3. Обязать МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Интерфрут" путем возврата из бюджета НДС за период 4-й квартал 2004 года, февраль-декабрь 2005 года.

Инспекция возражает, ссылаясь на непредставление Заявителем документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, согласно требованиям Инспекции N 754 от 11.07.2006 года и N 1538 от 21.08.2006 года. Заявитель не имел цели извлечения прибыли от реализации товара, что противоречит ГК РФ и уставным задачам общества, таким образом, налоговым органом не подтверждается сумма заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года налоговых вычетов в сумме 68979362 руб.

Таким образом, главной целью деятельности, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Материалы подготовлены для окончательного рассмотрения по существу. Стороны согласились на окончательное рассмотрение в данном судебном заседании. Установлено следующее:

В ходе судебного заседания Заявитель уточнил, что не поддерживает требование в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Уточненное требование Заявителя изложено в ходатайстве на листе дела 17. а именно:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 30.08.06 N 1715-05,817;

2. Признать незаконным бездействие МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате НДС за период 4-й квартал 2004 года, февраль-декабрь 2005 года в сумме 52566554 руб.

3. Обязать МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Интерфрут" путем возврата из бюджета НДС за период 4-й квартал 2004 года, февраль-декабрь 2005 года в сумме 52566554 руб.

Общество предоставило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по НДС за период октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, на основании которой было принято решение от 30.08.2006 года N 1715-05/817 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3267004 руб.. предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2750 руб.. а также Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16335020 руб. и пени в размере 27798,71 руб. Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов.

07.09.2006 года Общество обратилось в МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате НДС за период октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года.

Мотивы действий Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Судом учтено следующее:

Статья 171 НК РФ определяет налоговые вычеты как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС. подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налогов, уменьшенная на сумму налогозых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС. исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НКРФ.

Вышеприведенные нормы Закона не содержат каких-либо дополнительных ограничений по предъявлению к вычету уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Ответчик не оспаривал в своем решении факт ввоза Обществом товаров и оплаты таможенных платежей в т.ч. НДС. Ответчик также не оспаривал, что ввезенные товары, приобретенные для перепродажи на внутреннем рынке, были оприходованы и перепроданы в установленном законодательством порядке.

Инспекция также указала, что от покупателей Обществу поступали денежные средства "исключительно в размере необходимом для уплаты таможенных платежей. Данное обстоятельство не находит фактического подтверждения. С сумм, поступавших от покупателей в счет оплаты поставленных товаров. Общество оплачивало кроме таможенных платежей услуги организаций по внутрипортовому экспедированию, таможенному оформлению и т.д.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что представленные Обществом для проверки товарные накладные не являются товарно-транспортными накладными и не свидетельствуют о фактическом вывозе товаров. Тем не менее, Инспекция не принимает во внимание, что ООО "Фрутинтер" самостоятельно не осуществляет транспортные операции и, следовательно, не оформляет товарно-транспортных накладных. Ввиду того, что Общество отгружает товары непосредственно со складов временного хранения, списание товаров производится по товарным накладным.

Ссылка Ответчика на то, что НДС на таможне оплачен за счет денежных средств третьих лиц не правомерна, т.к. оплата произведена с расчетного счета ООО "Интерфрут". Денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой от реализации товара, т.к. перечислялись покупателями и третьими лицами по поручению покупателей товара на расчетный счет Общества как оплата за поставленные товары. С третьими лицами у общества нет взаимных обязательств, оформленных в соответствии с законодательством. Но в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ общество обязано принять исполнение обязательства, предложенное со стороны третьего лица. Общество уменьшило дебиторскую задолженность покупателей на соответствующие суммы на основании актов сверок и зачета взаимных требований, писем. В соответствии с требованиями I налогового законодательства Общество исчислило НДС с данных сумм к уплате в бюджет.

Инспекция не согласовали дату и время проведения осмотра, что и стало причиной неверных выводов об отсутствии деятельности Общества по адресу государственной регистрации. Тем не менее. ООО "Интерфрут" осуществляет свою финансово- хозяйственную деятельность.

Общество заключило договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис". услуг по таможенному оформлению с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард", услуги по ведению бухгалтерского учета производит ЗАО "Северо-Западный аудит", услуги погрузочно-разгрузочных работ в порту оказывало по договору ООО "Стивидорная компания "КЛАСС", следовательно, нет необходимости в большой штатной численности сотрудников ООО "Интерфрут". При таких обстоятельствах ссылки на низкую среднесписочную численность Общества не могут выступать признаками недобросовестности деятельности Общества.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. А поскольку наличие дебиторской и кредиторской задолженности характеризует деятельность подавляющего большинства юридических лил. данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Интерфрут".

Налоговое Законодательство не связывает наличие накладных расходов, выраженных в затратах на ведение междугородних телефонных разговоров, отправку факсимильных сообщений или расходов на прием иностранных делегаций с возникновением права на применение налоговых вычетов. Следовательно. Инспекция не могла ссылаться на отсутствие у ООО "Интерфрут" накладных расходов, как на основание для отказа в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов.

Ссылки Инспекции на Таможенное законодательство в части недоказанности таможенного режима ввоза "импорт" являются необоснованными. Согласно п.З ст. 133 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. ООО "Интерфрут". перемещая товары через таможенную границу РФ. в грузовых декларациях указывало таможенный режим "Импорт 40". Инспекция не предоставила доказательств того, что Таможенные органы привлекали Общество к административной либо другим видам ответственности за недостоверное декларирование, а значит, не имела права утверждать, что ГТД ООО "Интерфрут" содержат недостоверные данные.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что Инспекция выявила создание противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Само понятие "противоправная схема" понимает наличие согласованных действий всех участников схемы, направленных на достижение противоправной цели. Тем не менее. Инспекция в оспариваемом решении не доказала, что все указанные контрагенты ООО "Интерфрут" являются элементами противоправной схемы, а также не доказала согласованность действий элементов схемы. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекция лишь ограничилась без доказательственными выводами о существовании некой "схемы".

В п.2.1 (б) резолютивной части оспариваемого решений налогового органа. Обществу предложено сумму неоплаченного НДС. Таким образом. Инспекция установила у ООО "Интерфрут" недоимку по НДС за проверяемый период.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

ООО "Интерфрут" предоставило в МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу подтверждение оплаты НДС на таможне в размере в полном объеме в составе таможенных платежей.

Вывод налогового органа о недобросовестности Общества является несостоятельным. так как по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ. изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.01 N 138-0, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. При этом в качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, получение конкретных результатов проверок, проведенных правоохранительными органами на основании материалов, полученных от налогового органа.

В оспариваемом решении нашли отражение факты подтверждения взаимоотношений и заключений договоров между Обществом и организациями, оказывавшими услуги. Таможенные органы подтвердили полноту уплаты таможенных платежей, в том числе НДС. Банки подтвердили осуществление расчетов и реальность денежных переводов. Данные обстоятельства нашли сове отражение в оспариваемом решении, но не послужили основанием для выводов о добросовестности и "реальности" деятельности Общества.

07.09.2006 года Общество обратилось в инспекцию с просьбой возвратить НДС за период 4-й квартал 2004 г.. февраль-декабрь 2005 года.

До настоящего времени налоговый орган не принял решения о возврате Обществу НДС. В виду того, что требование п. 3 ст. 176 НК является обязательным для исполнения налоговым органом

- бездействие МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу по принятию решения о возврате является незаконным.

С учетом изложенного заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно справки налогового органа, Заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в федеральный бюджет.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать частично недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 30.08.2006 года N 1715-05/81 как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербурга выразившееся в невозврате НДС за период 4-ый квартал 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, в сумме 52566554 рублей.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу возместить на счет Общество с ограниченной ответственностью "Интерфрут" города Санкт-Петербурга путем возврата из бюджета Российской Федерации НДС за период 4-й квартал 2004 года, февраль-декабрь 2005 года в сумме 52566554 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Бойко