Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г. N А56-43387/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения вычетов по НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2007 г. N А56-43387/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: .

судьи Цурбиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной СИ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'Петросигма'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: юрисконсульта Иванова П.Ю. по доверенности от 01.06.2006, предст.

Исмайлова Т.И. по доверенности от 15.05.2007

от заинтересованного лица: вед. спец. юр. отд. Рыжова В.А. по доверенности от 09.03.2007

установил:

Заявитель оспаривает Решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N 06-03-229 от 27.01.2006.

Заинтересованное лицо требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Заявитель дополнительно представляет копии вступивших в законную силу судебных актов, в которых исследовались аналогичные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за октябрь 2005 г. (внутренний рынок).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 203 руб., уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на сумму 1 420 365 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 2 156 382 руб., решено взыскать НДС в размере 736 017 руб., предложено уплатить налог в сумме 736 017 руб.

Заявитель полагает, что решение вынесено неправомерно, нарушает его права и законные интересы, ссылается на представление с декларацией полного пакета надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, на отсутствие недобросовестности в его деятельности.

Согласно Решению, основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства, которые по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика:

-финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на изъятие средств из бюджета;

количество сотрудников недостаточно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- отсутствие накладных расходов, складских помещений, оборотных средств у налогоплательщика;

- отсутствие доказательств реального движения ТМЦ в адрес контрагентов, товарно-транспортных накладных, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции, ввезенной на таможенную территорию РФ и документов, подтверждающих перепродажу;

- наличие задолженности контрагентов по сделкам (реализация товаров);

- использование налоговых вычетов в качестве основной коммерческой деятельности для получения прибыли и пополнения собственных средств;

- использование номинального адреса.

Позиция налогового органа не подтверждается материалами дела, а также фактами, установленными самим налоговым органом в ходе проверки.

Заявитель по контрактам с иностранными партнерами импортирует товары и реализует их на внутреннем рынке по договору купли-продажи с ООО "Ассоциация" от 08.10.2004.

Товар ввезен на таможенную территорию РФ, НДС оплачен в составе таможенных платежей, поставлен на учет, реализован российскому покупателю в соответствии с договором купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждены документами, соответствующими нормам ст.ст. 165, 172 НК РФ, а также актами сверки расчетов и письмами, приобщенными к материалам дела.

Уплата НДС произведена таможенным брокером в соответствии с договором с заявителем за счет средств Общества и в полном объеме (приложения к ГТД).

Довод инспекции о фиктивности сделок опровергается фактом реального и. исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми нормы НК РФ связывают право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, правомерность заявленных налоговых вычетов.

Довод Инспекции о ненаправленности деятельности заявителя на получение прибыли не только не подтверждается доказательствами заявителя, но и обстоятельствами, установленными в рамках налоговой проверки самой Инспекцией, указавшей на листе 2 Решения о наличии у заявителя валовой и чистой прибыли.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Доказательства, представленные заявителем свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности.

Формирование штата сотрудников организации относится к компетенции ее учредителей или руководителя.

Вывод Инспекции о недостаточном количестве сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности сделан без учета условий заключенных Обществом договоров на транспортно-экспедиционное, брокерское обслуживание, отсутствие в нормах действующего законодательства регламентации количества работников юридического лица.

Поскольку сами покупатели согласно п. 31 договора забирают товар с таможенного склада Балтийской таможни (что отражено в Решении), отсутствие складских помещений, накладных расходов и документов, подтверждающих перевозку не может рассматриваться как один из признаков недобросовестности заявителя.

На несоответствие представленных Обществом товарных накладных, счет-фактур и иных документов требованиям действующего законодательства в Решении не указывается.

Надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, имеются в деле.

Реализация товара подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными. Довод о наличии задолженности контрагентов по договорам также не принимается в качестве вывода о недобросовестности заявителя.

Размер кредиторской задолженности меньше размера дебиторской задолженности, что свидетельствует о финансовой устойчивости Общества.

Уставный капитал заявителя составляет 15000 руб., что не противоречит ст. 14 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель оплачивает таможенные платежи за счет собственных средств, получает денежные средства за отгруженный товар, эти средства являются собственностью Общества.

Из акта сверки между заявителем и брокером усматривается, что для оплаты таможенных платежей и услуг брокера Заявитель оплатил 10 705 452 руб. собственных средств, что превышает заявленный налоговый вычет более чем в 5 раз.

Налоговый кодекс не содержит понятия "номинальный адрес", доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах Инспекцией не представлено.

Довод о признании договора купли-продажи незаключенным противоречит нормам ГК РФ, товар получен с учетом требований п. 2 ст. 468 ГК РФ, покупатель не отказался от товара, производит оплату. -

Аналогичные обстоятельства, послужившие основаниями к отказу налогоплательщику оцененные Инспекцией как признаки недобросовестности, исследовались в рамках дел NN А56-40016/05 и А56-50010/05 в трех судебных инстанциях, установивших отсутствие недобросовестности в деятельности заявителя.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Иное обязан доказать налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 65 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на незаконное получение денежных средств из бюджета.

Инспекцией не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 12.10.1998 N 24-П, от 25.07.2001 N 138-0.

Повторное взыскание налога, уже уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей нормами НК РФ не предусмотрено.

Порядок возмещения налога из бюджета установлен ст. 176 НК РФ. Обществом подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС, документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, ст. 172 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога из бюджета.

Какие положения ст.ст. 171, 172 НК РФ нарушены налогоплательщиком, Инспекция в Решении не указывает.

Материалами дела подтверждается: отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности, неправомерность начисления налога и уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Требование заявителя документально подтверждено и подлежит удовлетворению, уплаченная госпошлина - возврату.

Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району СПб N 06-03-229 от 27.01.2006 как несоответствующее ст. ст. 109, 122, нормам главы 21 НК РФ.

Возвратить ООО "Петросигма" 3000 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И.Цурбина