Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2007 г. N А56-43856/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по ряду эпизодов удовлетворено, так как, в частности, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют НК РФ, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 апреля 2007 г. N А56-43856/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего: судьи Пилипенко Т.А.,

судей:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Индивидуальный предприниматель Попова Елена Ивановна

заинтересованное лицо: Инспекция ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя - предст. Куликова Е.В. доверенность от 18.01.07 N б/н

от заинтересованного лица - спец. 2 разряда юр. отд. Волобуева Ю.А. доверенность от

09.01.07 N -09/0010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 28 июля 2006 года N 03/331 и от 04 августа 2006 года N 05/347.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Налоговый орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен Акт от 06 июля 2006 года N 03/20.

На основании акта выездной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа в пределах установленного законом срока с соблюдением положений ст 101 НК РФ 28 июля 2006 года принято Решение N 03/331 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Попова Е.И.

привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 847 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 134 237 руб., предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 134 237 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Но результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года Инспекцией ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области составлен Акт N 05/103 от 13 июля 2006 года, на основании которого 04 августа 2006 года принято Решение N 05/347 о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Попова Е.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 281 руб. 60 коп за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 41 408 руб., предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 41408 руб., пени в сумме 1812 руб. 29 коп за несвоевременную уплату налога.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемых решений налогового органа.

Как следует не материалов дела и подтверждено выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 года по делу N А56-9160/2005, Попова Е.И. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Торговля осуществляется в магазине "Воронеж" на арендуемых у ООО "КМБП" торговых площадях в виде четырех торговых отделов, арендуемые площади имеют общий с другими отделами торговый зал, предназначенный для ведения торговли, на арендуемых площадях размещено торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеются проходы для покупателей.

При таких условиях при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ и Областным законом от 21 ноября 2002 года N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" индивидуальный предприниматель Попова Е.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), сумма налога подлежит исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

В ходе выездной налоговой проверки составлен протокол N 2 осмотра (обследования) от 01 июня 2006 года, из содержания которого следует, что 01 июня 2006 года в магазине "Воронеж" представителями налогового органа Ушаковой Н.М., Терских И.Ю. с участием сотрудника ОРЧ-25 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецова И.А., специалиста Сосновоборского БТИ Усачевой В.Н., двух понятых в присутствии старшего продавца Коваль З.В. проведены замеры площадей торгового зала, арендуемых Поповой Е.И, а также торговых площадей, занимаемых другими арендаторами. В протоколе указано, что размер площади торгового зала, где осуществляет деятельность Попова Е.И., будет представлен для ознакомления после составления специалистами БТИ плана и экспликации к плану. В результате обследования составлен абрис (замеры осуществлялись рулеткой). Кроме того, составлен протокол N 2 осмотра (обследования) от 15 июня 2006 года, из содержания которого следует, что в магазине "Воронеж" представителями налогового органа Ушаковой Н.М., Майборода Н.В. начальника БТИ Попкова Г.Н., специалиста Большаковой И.К., двух понятых в присутствии представителя предпринимателя Ковалева А.Е. уточнены замеры торговой площади, занятой Поповой Е.И. для осуществления торговой деятельности. Замеры проводились с помощью лазерной рулетки. В протоколе указано о составлении абриса торгового зала, по которому будет изготовлен поэтажный план зала с экспликацией площадей.

В составлении протоколов участвовали лица, не уполномоченные на проведение мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки руководителем налогового органа (т. 1 л.д. 10).

В указанных протоколах осмотра (обследования) отсутствуют какие-либо сведения относительно полученных замеров занимаемых предпринимателем площадей. Иных документов, составленных лицами, производившими замеры площадей, не представлено.

В обоснование доводов налоговым органом в материалы дела представлены документы (т. 1 л.д. 118, 119), не позволяющие установить, каким образом получены внесенные в них данные. Документы не заверены составителем.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Договоры аренды торговых отделов не содержат сведений относительно площади торгового зала, занимаемой заявителем.

Как видно из материалов налоговой проверки и оспариваемых решений, для исчисления сумм ЕНВД налоговым органом использованы материалы, которые нельзя признать инвентаризационными документами.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность сумм доначисленного налога, пеней и размера налоговой санкции.

В связи с недоказанностью наличия недоимок по налогу начисление пеней противоречит ст. 75 НК РФ.

Наличие события налогового правонарушения не доказано, что в силу ст 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Оспариваемые решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем недействительны с момента их принятия.

Требования заявителя обоснованы материалами дела, подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор от 28 июля 2006 года N 03/331 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04 августа 2006 года N 05/347 о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны ИНН 471400147492 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 100 руб. 00 коп государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационный инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Т.А. Пилипенко