Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г. N A56-50744/2006 Ответчик не оспаривает факт получения оплаты, а также подтверждает, что право собственности на нежилые помещения, которые должны быть переданы по спорному предварительному договору в аренду, не зарегистрировано за ответчиком, следовательно, обеспечительный взнос является неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 мая 2007 г. N A56-50744/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Макдоналдс"

ответчик: ОАО "Универсам "Диана"

о взыскании 1 475 4897,77 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Титаренко М.А. (доверенность от 23.11.2006) Романова О.А. (доверенность от 31.01.2007) от ответчика: Мусулайте СР. (доверенность от 07.05.2007 N 4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Диана" (далее - ОАО "Универсам "Диана") о взыскании с ответчика в пользу истца

1 475 487,77 руб., в том числе: 1 368 800 руб. неосновательного обогащения и 106 687,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Макдоналдс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 368 800 руб. неосновательного обогащения и 168 359,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку с момента проведения предварительного заседания прошло значительное время, в течение которого ответчик мог направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 15.12.2004 между ООО "Макдоналдс" (арендатор) и ОАО "Универсам "Диана" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 88-11/04, согласно условиям которого стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель обязуется не позднее 31.12.2005 передать арендатору по акту приема-передачи в краткосрочную аренду для осуществления работ арендатора помещения в состоянии, соответствующем требованиям, определенным в приложениях N З и 4 к договору.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора перечислить на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 160 000 руб. плюс НДС.

Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств арендатора по заключению основного договора, а после его подписания арендной платой за помещения по основному договору и засчитывается в порядке и на условиях основного договора (пункт 3.5.1 договора).

Во исполнение пункта 3.5 договора истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный взнос в размере 1 368 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2005 N 79792.

До 31.12.2005 ответчик в нарушение пункта 4.3 договора не передал истцу нежилые помещения в краткосрочную аренду.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключается сторонами под отменительным условием, а именно, в случае, если в срок до 31.12.2005 арендодатель не передаст помещения арендатору в краткосрочную аренду (пункт 1.3.2), договор прекращает свое действие и стороны являются свободными от каких-либо обязательств друг перед другом, вытекающих из настоящего договора, если сторонами не будет подписано дополнительное соглашение, которое изменит срок, указанный в данном пункте.

Пунктом 7.4 договора истцу предоставлено право расторгнуть в одностороннем бесспорном порядке договор в случае невыполнения ответчиком (арендодателем) какого-либо из своих обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, надлежащим образом в течение установленного срока, влекущих за собой невозможность заключения краткосрочного договора или основного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче нежилых помещений в краткосрочную аренду до 31.12.2005, истец, руководствуясь пунктами 1.4, 4.3 и 7.4 договора, а также статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомления от 10.01.2006 и 18.09.2006 о расторжении договора с требованиями о возврате суммы обеспечительного взноса в размере 1 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени обеспечительный взнос не возвратил, ООО "Макдоналдс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспаривает факт получения оплаты. А также подтверждает, что право собственности на нежилые помещения, которые должны быть переданы по спорному предварительному договору в аренду, не зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, обеспечительный взнос является неосновательным обогащением ответчика, так как встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено, и обязанность его предоставлять прекратилась в связи с прекращением действия договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1.4 и 7.4 договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца.

Согласно части 2 статьи 1107 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 168 359,1 руб. согласно расчету истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Универсам "Диана" (ИНН 7811000861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" 1 368 800 руб. неосновательного обогащения и 168 359,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 216,69 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В.Савинова