Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2006 г. N А56-49252/2005 Заявление ООО о признании недействительным ненормативного акта Таможни об отказе в возврате денежных средств удовлетворено, поскольку таможенные платежи, уплаченные заявителем в связи с неправильной классификацией товара по ТН ВЭД, являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, предусмотренном ТК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2006 г. N А56-49252/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Магистральстройсервис" заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя генерального директора Грачева А.Ю., решение о продлении полномочий от 01.01.2006 N . 1, паспорт, от заинтересованного лица не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Баттийской таможни (датее - таможенный орган) в форме письма от 11.07.2005 N 15-05 17261 об отказе в возврате денежных средств, полученного обществом на обращения от 08.06.2005 NN 15120. 15121 и от 09.06.2005 NN 15291, 15293.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Представитель общества поддержат заявленные требования, сославшись на то. что при ввозе товара им был указан код ТН ВЭД 3925 90 800 0. на применении которого настаиват таможенный орган при оформлении предшествующих партий товара, вынося соответствующие классификационные решения, тогда как применению подлежат код ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Таможенный орган отзыв на заявление не представил, в предварительном судебном заседании указал в качестве основания своих возражений на недоказанность тождества товаров, ввезенных по спорным грузовым таможенным декларациям (датее - ГТД) товарам, решения о классификации которых рассмотрены и признаны недействительным; арбитражными судами в других делах.

Сторонами проведена сверка расчетов по спорным ГТД, представлены акты, содержащие сведения о наименованиях ввезенных товаров по каждой ГТД, принятых в отношении них таможенным органом классификационных решениях, оценивавшихся в судебном порядке, и о платежах, подлежавших уплате по мнению общества н фактически обществом уплаченных (т.1. л.д. 108-113).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании контракта от 10.10.2003 N 01/04, заключенного с продавцом, фирмой "BARRINGTON Ltd.Со" (т.1. л.д. 12-17), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, виниловый сайдинг и аксессуары различных наименований (т. 1, л.д. 12-17). Товары поступили по ГТД номера:

10216080/161100068534; 10216080/161104/0068579; 10216080/241104/0071030; 10216080/241104'0071034; 10216080/241104/0071036; 10216080/011204/0073131; 10216080/0112040073136; 10216080/011204/0073142; 10216080/011204/0073145; 10216080/2112040078873; 10216080/291004/0063872; 10216080/291004/0063872; 10216080/021104 0064606; 10216080/011104/0064277; 10216080/161104/0068704; 10216080/011104 0064283; 10216080/161104/0068540; 10216080/051104/0065796; 10216080/121104/0067528; 10216080/111104/0067145; 10216080/251004/0062318; 10216080/201004/0061311; 10216080/201004/0061307; 10216080/211004/0061699; 10216080/211004/0061704; 10216080/050405/0023225; 10216080/070405/0023847; 10216080/120405/0025322; 10216080/140405/0026005; 10216080/140405/0026116; 10216080/140405/0026192; 10216080/180405/0026946; 10216080/190405/0027720; 10216080/190405/0027727; 10216080/190405/0027737; 10216080/200405/0028217; 10216080/200405/0028218; 10216080/260105/0004541; 10216080/150205/0009321; 10216080/030305/0013802; 10216080/250305/0020286; 10216080/280305/0020792; 10216080/2903 05/0021161; 10216080/310305/0021834; 10216080/010405/0022349; 10216080/010405/0022352; 10216080/010405/0022355; 10216080/040405/0022770; 10216080/150305/0016841.

Общество, являясь декларантом, при выпуске товаров в свободное обращение указало в графе 33 каждой из названных 49 ГТД код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3925' 90 800 0 и уплатило соответствующие таможенные платежи. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами: из акта сверки расчетов (т.1. л.д. 112-113) следует, что разногласия, касающиеся расчета размера излишне уплаченных таможенных платежей, отсутствуют.

Как следует из акта сверки товарных позиций, по каждому из наименований товаров, ввезенных обществом по названных ГТД, таможенным органом ранее принимались классификационные решения, признанные незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- решением от 12.07.2004 по делу N А56-15184/04 (т.1, л.д. 88-91) признано недействительным решение таможенного органа от 09.02.2004 N 10216000/11-16/327-56 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД;

- решением от 01.02.2005 по делу N А56-20880/04 (т.1, л.д. 137-139) признано недействительным решение таможенного органа от 18.09.2003 N 10216000/11-17 2580-396 о классификации товара з соответствии с ТН ВЭД;

- решением от 15.07.2005 по делу N A56-15751/05 (т.1. л.д. 165-16") признано недействительным решение таможенного органа от 08.10.2003 N 10216000/11-17 2810-440 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Названными судебными актами установлено, что ввозимый обществом по контракту от 10.10.2003 N 01 04 товар должен классифицироваться в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД по субпозиции 3916 20 100 0. а не по субпозиции 3925 90 800 0. как указало общество в ГТД и как ранее классифицировал товар таможенный орган, принимая оспоренные решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, таможенные платежи, уплаченные обществом в связи с неправильной классификацией товара по ТН ВЭД, являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое письмо, являющееся ненормативным актом, создает препятствия к реализации обществом права уплачивать таможенные платежи в установленном законом размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным ненормативный акт Балтийской таможни - письмо от 11.07.2005 N 15-05 17261.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.03.2005 N 37 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Я.В. Золотарева