Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-49252/2006 Заявление ООО о признании недействительным письма Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, так как сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах и судебных актах позволило суду утверждать, что по спорным ГТД ООО ввезло товар, идентичный ввезенному по ГТД, классификация которого в субпозиции ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов

ГАРАНТ:

Вероятно в реквизитах текста документа допущена опечатка: номер дела следует читать "N А56-49252/2005"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-49252/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.07 N 007), Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.07 N 002), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12..06 N 04-19/994),

рассмотрев 02.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 по делу N А56-49252/2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.07.05 N 15-05/17261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09. 06. 06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, правомерность отнесения ввезенного товара к субпозиции 3916201000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) подтверждена судебными актами по делам N А56-15184/04, А56-20880/2004, А56-15751/2005 и А66-12634/2004, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 20.10.04 по 20.04.05 в соответствии с контрактом от 10.01.03 N 1/4, заключенным с фирмой "BARRINTON Ltd. Со" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для отделочных работ. При таможенном оформлении товара по 49 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) заявитель присвоил ему код 3925908000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 процентов от таможенной стоимости.

Полагая, что ввезенный товар относится к субпозиции 3916201000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов таможенной стоимости), общество обратилось в таможню с заявлениями от 08.06.05 N 08-06/01, 08-06/02, от 09.06.05 N 09-06/04, 09-06/05 о возврате 3 573 545 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. В письме от 11.07.05 N 15-05/17261 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в удовлетворении заявлений.

Признавая оспариваемый ненормативный акт таможни недействительным, суд первой инстанции подтвердил обоснованность классификации ввезенного обществом товара в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.04 по делу N А56-15184/04, от 01.02.05 по делу А56-20880/2004 и от 15.07.05 по делу А56-15751/2005, а также решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.05 по делу N А66-12634/2004.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. В обжалуемом постановлении отражено, что решения судов, касающиеся классификации товаров, ввезенных по другим ГТД, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении товара, ввезенного по спорным ГТД, не проводились экспертные исследования, без которых отнесение профилей к той или иной товарной позиции не представляется возможным.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД классифицируются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно материалам дела по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида: double 4. 5 dutch lap, double 5 solid/soffit, 8" fascia, wide flange J-Channel, 5/8 J-Channel, narrow cove molding, outside corner post. Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 3916201000 ТН ВЭД и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс.

В рамках того же внешнеторгового контракта товар тех же наименования, артикулов и производителя ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216040/100403/0012917, 10216040/150903/0034598. 10216080/160104/0001317 и 10115030/160804/0000516 и классифицирован кодом 3916201000 ТН ВЭД. Решениями таможенных органов товару присвоен код 3925908000 ТН ВЭД. Однако данные решения признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-20880/2004, А56-15751/2005, А56-15184/04 и А66-12634/2004.

Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по названным делам, тем не менее содержат доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар ввезенный по спорным ГТД, с товаром, ввезенным по ГТД, ранее бывшим предметом судебного разбирательства.

Сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах и судебных актах позволило суду первой инстанции утверждать, что по спорным 49 ГТД общество ввезло товар, идентичный ввезенному по ГТД N 10216040/100403/0012917, 10216040/150903/0034598. 10216080/160104/0001317 и 10115030/160804/0000516, классификация которого в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то что определить код товара без проведения экспертного исследования невозможно, противоречит положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14. 12. 06 по делу N А56-49252/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.06 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая