Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2005 г. N А56-1053/2005 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным вследствие неустановления судом законных оснований в текстах оспариваемого решения или акта камеральной проверки, которые позволили бы налоговому органу обоснованно указать на отсутствие у налогоплательщика права включать в налоговые декларации налоговые вычеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 мая 2005 г. N А56-1053/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Прогресс - Нева Лизинг" заинтересованное лицо МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя представители : Гостев Г.А., Колышкина Н.Е., Кондакова О.В.,

от заинтересованного лица зам. нач. отд. Габукова Е.В.

установил:

ООО "Прогресс-Нева Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22 декабря 2004г. N 12/26350, вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена заинтересованного лица его правопреемником - межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленного требования, сославшись на соответствие решения закону.

Мотивом отказа признать за обществом право на осуществление налоговых вычетов и права на возмещение НДС по всем уточненным декларациям, представленным обществом за прошлые налоговые периоды (октябрь 2003г. - июль 2004г.) вместе с декларацией за август 2004г. явилось следующее.

Как указано в оспариваемом решении, обществом были совершены налоговые правонарушения во всех налоговых периодах (с октября 2003г. по август 2004г.), которые выразились в неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС, которые уплачивались поставщикам за счет заемных средств.

Вследствие таких выводов инспекцией была доначислена сумма НДС в размере 17 479 033 руб., и общество при этом было привлечено к налоговой ответственности с применением п.1 ст. 122 НК РФ и наложением штрафа в сумме 1 922 392 руб.

Все рассуждения инспекции вокруг этого спорного вопроса строятся на толковании выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 08.04.2004г. N 169-О.

Однако толкование этих выводов является безосновательным, поскольку ни один из таких выводов не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые имеют место в настоящем спорном правоотношении.

Также безосновательно в тексте оспариваемого решения проводится мысль о том что "... в целях обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам".

Общество фактически уплачивало своим поставщикам денежные средства в оплату товара, становившегося впоследствии предметом лизинговых сделок, или иных товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением лизинговой деятельности.

Общество не отрицает и не сокрывает факты использования банковских кредитов или заемных средств своего учредителя для пополнения своих оборотных средств. Однако, во-первых, заемные средства, согласно п.1 ст.807 ГК РФ, признаются его собственными, как верно указало общество. А, во-вторых, статьями 171-173 НК РФ, которыми регулируется спорное правоотношение, вообще не предусмотрено препятствие, создаваемое инспекцией в целях обоснования своих домыслов, касающихся права на осуществление налоговых вычетов.

Кроме того, заемные средства возвращались кредиторам, что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами. Так, например, по графику возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору от 23 октября 2003г. N 35-ПНЛ/ОЗ, заключенному с учредителем - ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"), последняя сумма платежа должна была быть уплачена обществом кредитору в ноябре 2005г. Однако долг перед кредитором был погашен уже 19 июля 2004 г.

Представленные обществом акты сверок с банками: ЗАО "Международный Московский Банк" и ОАО "УралСиб" также подтверждают динамику погашения обществом кредиторской задолженности.

Тенденция к общему нарастанию кредиторской задолженности, выявленная инспекцией по бухгалтерским балансам, ничего не определяет для целей признания недобросовестности общества как налогоплательщика. На фоне этой тенденции происходил постоянный рост имущества лизингодателя, количества заключенных им сделок и рост уплачиваемых налоговых платежей.

Таким образом, арбитражный суд не установил законных оснований в текстах оспариваемого решения или акта камеральной проверки, которые позволили бы инспекции обоснованно указать на отсутствие у общества права включать в налоговые декларации налоговые вычеты. Мотивы отказа признать за обществом такое право являются следствием вольного толкования судебного акта, принятого Конституционным Судом РФ.

Также вольно инспекция отнеслась к вопросу доначисления НДС.

Признавая в описательной части необходимость начисления в бюджет суммы налога в размере 9 611 960 руб., что не соответствует обстоятельствам дела, инспекция исчислила с этой же суммы штраф. Однако недоимкой в резолютивной части объявила сумму тех налоговых вычетов, с осуществлением которых она не согласна.

Если по результатам проверки было установлено, что с суммы реализации товаров (работ, услуг) НДС за весь отрезок времени с 01.10.2003г. по 31.08.2004г. составил общую сумму в размере 8 128 781 руб., то даже если бы общество не обладало правом (условно) осуществить налоговые вычеты, то базой для исчисления налога не могла стать иная сумма, кроме той, что составляет 8 128 781 руб.

Инспекция же признала возможным исключить из этой базы сумму НДС, уплаченную с полученных авансов, которые составили 2 122 729 руб.

НДС с сумм налоговых вычетов не исчисляется, поскольку уплата налогов поставщикам не порождает ни объект налогообложения у плательщика, ни обязанность повторной уплаты тех же сумм еще и в бюджет. Это противоречило бы и п.1 ст.38, и ст. 154, и п.п.1 и 2 ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Основная часть заявленного требования заявителя признана подлежащей удовлетворению.

Требование, включенное в п.2 заявления, представляет собой вопрос о способе устранения нарушений прав и законных интересов общества, которые были порождены оспариваемым решением. Однако в данном деле оспариваемое решение фактически имело своим результатом признание общества совершившим налоговое правонарушение в связи с неуплатой НДС.

Судебная защита, за которой общество обратилось, состояла в том, чтобы опровергнуть утверждение инспекции о выявлении ею налогового правонарушения.

Поэтому второе требование не сочетается с тем, что представляло собой оспаривание решения налогового органа и о чем упоминается в п. З ч.4 ст.201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 22 декабря 2004г. N 12/26350, вынесенное межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса РФ и в этой связи - недействительным.

2. В части требования, включенного в п.2 заявления отказать.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб. и отнести на заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 26 600 руб.

Судья

Ю.П. Левченко