Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 г. N А56-1406/05 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств недобросовестности заявителя при совершении сделок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2005 г. N А56-1406/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Форвард" к ИМНС РФ по В. О. району СПб о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: пр. Фортин Е. Н. дов. от 14.03.05 г. пр. Галушко О. М. дов. от 21.02.05 г.

от ответчика: гл. г.н.и. Яковенко В. М. дов. N 01/11643 от 04.04.05 г

зам. нач. отд. Колесниченко Г. Б. дов. N 01/9793 от 21.03.05 г.

установил:

ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Василеостровскому району СПб о признании недействительным решения ИМНС РФ по Василеостровскому району СПб от 29.11.04 г. N 05/48728 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 29.11.04 г. N 0405030588 об уплате налога, требования от 29.11.04 г. N 0405030589 об уплате налоговых санкций.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Форвард" за период с 31.07.2001 г. по 31.05.2004 г.. по результатам которой составлен акт N 05/147-2004 от 28.10.2004 г. и принято решение о привлечении ООО "Форвард" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05/48728 от 29.11.2004 г. в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов в размере 66 056 040 руб.. в том числе по НДС - в сумме 66 056 040 руб. ООО Форвард предложено уплатить налоговые санкции в сумме 66 056 040 руб.. неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 330 280 200 руб.. в том числе в доход федерального бюджета 330 280 200 руб.. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41413 834 руб.. в том числе в доход-федерального бюджета 41413 834 руб.

Налоговый орган, при вынесении решения руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172, НК РФ, которые, по мнению налогового органа, нарушил заявитель, так как в оплату за приобретенную по договору купли продажи N 15/10 от 01.12.2003 г. партию карманных компьютеров передал векселя третьих лиц, которые не были оплачены денежными средствами, а были получены в обмен на собственный вексель, который по состоянию на 23.12.2003 г. погашен не был.

Следовательно, предприятием не подтвержден факт осуществления фактических (реальных) расходов, соответственно расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, при этом не возникает объективных условий для признания таких сумм, фактически уплаченных поставщику.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в оплату за приобретенные товары по договору N 15/10 от 01.12.2003г. ООО "Форвард" передало продавцу векселя ООО "Галерея" Серия ГФ N 059 -N 068 на общую сумму 951 843 200 и вексель ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" Серия ГАЗ А N 03489876 на сумму 1 250 000 000.

Вексель ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" был приобретен в результате исполнения договора купли-продажи ценных бумаг N 4Ф от 24 декабря 2001г. заключенного с ООО "Профит". По условиям договора за полученные векселя ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" Серия ГАЗ А N 03489876 и N 03489668, ООО "Форвард" выдало собственный вексель Серия Ф N 008 номинал векселя равен сумме обязательств ООО "Форвард" по договору. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами приема- передачи векселей от 27.12.2001г.

Заявление ИМНС о том, что этот вексель не был обеспечен, не подтверждается материалами дела. В момент возникновения обязательств по собственному векселю Серии Ф N 008 на сумму 13 250 000 000 руб. у Заявителя появилось оплаченное данными векселями имущество на ту же сумму 13 250 000 000 руб. (Векселя ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" Серии ГАЗ N 03489668 и N 03489876). В соответствии со ст. 56 ГК РФ Заявитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не только размером уставного капитала. Собственный вексель Заявителя был обеспечен полностью, поскольку стоимость имущества, полученного за этот вексель, равна размеру обязательств Заявителя, соответствующих номиналу векселя.

Заявитель получил вексель ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" Серия ГАЗ А N 03489876 на сумму 1 250 000 000 в обмен на собственный вексель. Полученный в результате вексель, мог принимать участие в расчетах, по вычету НДС, только в части сумм фактически уплаченных по собственному векселю (п. 2 ст. 172 НК).

В результате выполнения условий договора N 11Ф от 06.09.2002 г. (исполнение условий договора подтверждается актами приема-передачи), заявитель погасил свои обязательства по ранее эмитированному векселю путем передачи товара, векселя третьего лица, при получении которого заявитель понес фактические расходы, равные его номинальной стоимости, что подтверждается материалами дела. Данный вексель третьего лица являясь ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), относится к имуществу организации (п. 2 ст. 130 ГК РФ) и для целей налогового права фактически обладает статусом товара (п. 2 и п. 3 ст. 38 НК РФ). При этом погашены были все обязательства по собственному векселю и не возникло новых обязательств.

Фактически исполнение обязательств по договору, исходя из волеизъявления сторон, означало, что произошло гашение векселя, эмитированного ООО "Форвард", путем передачи им в оплату за собственный вексель имущества которым, безусловно, является вексель третьего лица. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N З-П от 20.02.2001 г. передача собственного имущества за вексель означает его фактическую оплату и приравнивается к оплате денежными средствами.

Соответственно на 23.12.2004 г. заявитель фактически понес реальные расходы при приобретении товара и правомерно использовал налоговый вычет НДС в части оплаченного товара векселем ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" Серия ГАЗ А N 03489876 на сумму 1 250 000 000 поскольку на момент оплаты за товар, карманные компьютеры, произведенной по договору N 15/10 or 01.12.2003 г. заявителем был погашен собственный вексель.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что эмитент векселей участвующих в расчете за приобретенные товары ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" с декабря 1999 г. не предоставляет бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги, а также что в отношении эмитента возбуждено уголовное дело, не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду.

Поскольку в соответствии с п. 47 и п. 77 Постановления ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 данные обстоятельства не могут свидетельствовать ни о незаконности векселей, ни об отсутствии возможности исполнения денежных обязательств указанных в векселях, так как все лица индоссировавшие вексель являются солидарно ответственными перед законным векселедержателем.

Кроме векселя ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" в расчетах за товар использовались векселя ООО "Галерея" Серия ГФ N 059 -N 068.

Данные векселя были получены путем размена векселя серии ГФ N 008. в результате исполнения условий договоров мены ценных бумаг N 10Ф от 02.09.2002 г. и N 18Ф от 27.09.2002 г., заключенных между ООО "Форвард" и ООО "Галерея". По условиям договора, N 5Ф от 27 декабря 2001 г., ООО "Форвард", в результате прекращения обязательств новацией (соглашение от 29.12.2001 г.), получил в оплату за проданное ООО "Галерея" имущество (вексель третьего лица) вексель ООО "Галерея" Серия ГФ N 008, в дальнейшем подвергшейся размену. Изначально размененный вексель был получен как эквивалент денежных средств в оплату за реализованное имущество.

Затраты, понесенные ООО "Форвард" при оплате товара, векселями полученными при размене векселя серии ГФ N 008, приобретенного по договору N 15/10 от 01.12. 2003., должны были обладать характером реальных, так как только при таком условии могут признаваться фактически уплаченными суммы налога, которые оплачиваются за счет собственного имущества.

При этом размер предъявленного НДС, оплаченного этими векселями, должен был соответствовать затратам Заявителя на приобретение векселя серии ГФ N 008, т.е. соответствовать его балансовой стоимости.

В ст. 172 НК определено, что суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет их оплаты. При этом балансовая стоимость этого имущества должна соответствовать фактически произведенным расходам на его покупку. Затраты, связанные с передачей имущества, при оплате этим имуществом НДС, находящегося в стоимости приобретаемого товара, должны обладать характером реальных затрат, которые приобретают такой характер в случае "если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо получено в счет оплаты реализованных товаров" - абзац 3 п.4. Определения КС РФ N 169 от 08.04.2004 г.

Балансовая стоимость векселей ООО "Галерея" Серии ГФ N 059-N 068. которыми Заявитель рассчиталось за товар равна балансовой стоимости векселя ООО "Галерея" серии ГФ N 008, поскольку они были получены в результате его дробления. Балансовая стоимость векселя ГФ N 008 соответствует расходам на его приобретение, расходы на приобретение векселя ГФ N 008 равны размеру оплаты за его приобретение, в свою очередь размер оплаты определен в договоре, расчеты по договору осуществлены полностью. Именно в размере произведенной оплаты, т.е. в размере осуществленных фактически реальных расходов. ООО "Форвард" поставил приобретенные векселя на баланс. При этом расчеты, произведенные им далее за полученный товар, векселями Серии ГФ N 059-N 068 не превышали балансовой стоимости разменянного векселя ГФ N 008. таким образом, в расчетах за товар принимали участие полностью оплаченные векселя.

Таким образом, заявителем выполнены все требования ст. 171 и 172 НК РФ: все векселя, принимавшие участие в оплате за приобретенный товар, были полностью ранее оплачены, их стоимость соответствует балансовой стоимости, а расходы при оплате товара имели характер реально понесенных.

Кроме того, п своем решении налоговая инспекция считает, что Заявителем нарушен п. 4 ст. 168 НК и п. 1. 2. пи. 2. 3 п. 5 ст. 169 Части 2 НК РФ.

Свое утверждение налоговая инспекция основывает на том, что в акте приема-передачи векселей б/н от 23.12.2003 г., переданных в оплату по договору N 15/10 от 01.12.2003 г. сумма НДС не выделена отдельной строкой, а в счете-фактуре N 705 от 23.12.2003 г. в пунктах адрес покупателя и адрес грузополучателя указан адрес, по которому исполнительный орган ООО "Форвард" не находится.

По договору N 15/10 от 01.12.2003., условия которого на момент вынесения решения выполнены полностью, ООО "Форвард" приобрело в собственность и поставило на учет, по цене приобретения товара, карманные компьютеры. Факт передачи товара покупателю подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела (товарной накладной по форме торг-12 N 705 от 23.12.2003г. с заполненными реквизитами с выделенным отдельной строкой НДС, и актом приема передачи простого складского свидетельства от 23 декабря 2003г.). Оплата товара по договору, включая НДС, была произведена на основании выставленного продавцом счета N 705 от 23 декабря 2003г. Общая сумма, указанная в счете, соответствует сумме по договору, включая НДС.

Оплата по договору произведена векселями ООО "Галерея" Серия ГФ N 059 -N 068 на общую сумму 951 843 200 и векселем ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ" на сумму 1 250 000 000. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 23 декабря 2003 г.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что невыделение налогоплательщиком в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой лишает его права на применение налоговых вычетов. При этом в ст. 169 указано, что ненадлежащее оформление счета-фактуры служит основанием для невозмещения НДС. Указание на то, что НДС нужно выделять отдельной строкой в расчетном документе существует в п. 4. ст. 168 НК, но при этом порядок и условия вычета данными статьями НК не определены, т. к. они определены в ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Оплата приобретенных товаров без указания в расчетных документах суммы НДС отдельной строкой, не является безусловным основанием для непринятия вычета по НДС, поскольку положениями ст. 172, регулирующей порядок вычета налога, не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты товаров, в том числе НДС. Т. о. нормы ст. 172 НК РФ говорят лишь о необходимости наличия документов, подтверждающих факт оплаты налога, а не о порядке их заполнения, и не ставят право налогоплательщика на вычет налога в зависимость от наличия выделенного налога в расчетных документах.

При этом в случае, если стоимость товара вместе с НДС, указанная в счете-фактуре, соответствует сумме, фактически указанной в расчетных документах и фактически уплаченной, то сумма НДС, считается фактически уплаченной покупателем поставщику товаров.

Акт обосновано свидетельствует об исполнении условий оплаты всей суммы, включая НДС, по договору N 15/10 от 01.12.2003 г. и соглашения N 1 к договору, поскольку в акте указан получатель векселей ООО "Р-Ф-Вуд" он же продавец товара по договору. В акте указан номер договора, по которому производилась оплата, совпадающий с номером договора купли- продажи. Сумма всех номиналов векселей переданных по акту совпадает со стоимостью товара, переданного по договору N 15/10 от 01.12.2003г. ООО "Форвард" не заключало других договоров на поставку продукции либо продажи векселей с ООО "Р-Ф-Вуд".

Основанием для предъявления к налоговому вычету НДС. уплаченного ООО "Форвард" при приобретении товара, являлся счет-фактура N 705 от 23 декабря 2003 г. выставленный в адрес заявителя ООО "Р-Ф-Вуд".

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленном заявителем счете-фактуре, основан на том, что Заявитель фактически не находится по юридическому адресу, указанному в Учредительных документах. Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в Учредительных документах или его фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суд установил и инспекция не оспаривает, что в представленных Заявителем счетах-фактурах в строках "грузополучатель и его адрес" и "адрес" покупателя указан адрес: 199178, Санкт-Петербург, В. О., ул. Донская, д. 19, лит. А, пом. 4-Н, который является одновременно и адресом местонахождения Заявителя, и его почтовым адресом, то есть в представленных Заявителем счетах-фактурах указан тот адрес, который соответствует его адресу, указанному в учредительных документах Заявителя на момент государственной регистрации.

При этом следует отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах и указанному в сообщении сведений о юридическом лице, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа ему в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция также обосновала свое решение тем, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Недобросовестность заявителя, по мнению налоговой инспекции, заключается в том, что выпустив в оборот простые векселя и совершив с ними ряд сделок в 2001 году, заявитель в 2004 г. предъявил в результате указанных сделок НДС к возмещению в сумме 36 693 667 руб. Таким образом по мнению инспекции Заявитель в лице должностных лиц изначально выдал обязательства не с целью получения под эти обязательства оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности, а с целью получения несуществующих активов с тем, чтобы в дальнейшем, произведя оплату этими активами товара, возместить НДС.

Налоговая инспекция также рассматривает сам договор по приобретению компьютеров как ничтожный на том основании, что договор подписан лицом на то не уполномоченным, а сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и следовательно ничтожной.

Изучив доказательства налоговой инспекции по данному обстоятельству. Суд не находит их достаточными для признания недобросовестности Заявителя.

Нет никакой связи в действиях организации при заключении и исполнении сделок. связанных с векселями, и сделок по купле-продаже товара.

Заявителем в январе 2004 г. была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 36 693 667 руб. Данное право на возмещение НДС возникло у Заявителя вследствие . реализации договоров по приобретению и дальнейшей реализации товара. Товар был приобретен у ООО "Р-Ф-Вуд" путем передачи простого складского свидетельства по цене 2 201 843 200 рублей, включая НДС 20 процентов, и реализован ООО "МашСервис". по цене 2 165 170 200 рублей, включая НДС 18 процентов. При этом Заявитель при реализации товара и его дальнейшей оплате получил от покупателя в цене товара НДС по ставке 18 процентов в сумме 330 280 200 рублей, что не оспаривается Налоговой инспекцией. Приобретая данный товар у ООО "Р-Ф-Вуд". Заявитель оплатил в цене приобретаемого товара НДС по ставке 20 процентов в сумме 366 973 867 рублей.

Таким образом, сумма НДС к возмещению возникла и Заязителя в результате изменения ставок НДС на рубеже 2003и 2004г., которое произошло в соответствии с положениями федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ.

Недобросовестность в действиях Заявителя, налоговая инспекция усматривает в том, что в оплату за полученный товар были переданы векселя, полученные в результате выпуска собственного векселя, целью которого было получение активов, при приобретении которых не были понесены расходы.

При этом налоговая инспекция не опровергла довод Заявителя заключающегося в том, что действующие в 2003-2004 годах от имени Заявителя физические лица не совершали от имени Заявителя сделок с векселями в 2001 году,. Выпуск векселей в 2001 году от имени Заявителя был осуществлен иными лицами, чем те, которые в 2003 году оплачивали товар указанными векселями и предъявили НДС к возмещению в 2004 году.

Недобросовестность Заявителя налоговая инспекция усматривает также в том, что продавец товара по договору N 15/10 ООО "Р-Ф-Вуд", приобретая данный товар и в дальнейшем реализуя его Заявителю не получило прибыль, так как реализовало товар по цене его приобретения. Сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, так как налоговой инспекцией не представлено доказательств зависимости в действиях ООО "Р-Ф-Вуд" от ООО " Форвард".

В доказательство недобросовестности Заявителя, Налоговая инспекция заявляет о ничтожности договора N 15/10, обосновывая это заявление показаниями генерального директора ООО "Р-Ф-Вуд" гр. Загривного Игоря Эдуардовича, в которых Загривный показал, что лично он не подписывал договор N 15/10 а также не подписывал иных документов, сопровождающих совершение сделки. Следовательно, договор подписан другим, не уполномоченным на то лицом.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки ничтожной. В силу ст. 183 ГК РФ такая сделка действительна, а вопрос лишь в том, для кого она создает правовые последствия: для лица, заключившего сделку, или для того, от чьего имени сделка заключена. В силу п.1 ст.183 ГК РФ, если сделка, совершенная неуполномоченным лицом, впоследствии одобрена тем, от чьего имени сделка была совершена, то такая сделка считается изначально совершенной от его имени. В данном случае сделка по приобретению товара была явно одобрена ООО "Р-Ф-Вуд", что подтверждено материалами дела, так как она была фактически исполнена Сторонами по договору. Таким образом, даже если предположить, что сделка была совершена неуполномоченным представителем Заявителя, она все равно должна считаться заключенной и Заявителем и ООО "Р-Ф-Вуд".

Заявление Инспекции о мнимости сделки по договору купли-продажи N 15/10 основанное на том, что ООО "Р-Ф-Вуд" приобрело и реализовало портативные компьютеры по одинаковой цене, не являются доказательством мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы либо иного имущества. Материалы дела свидетельствуют что. воля, заявленная сторонами при заключении сделки, была исполнена сторонами. Обстоятельства, на которые указывает инспекция, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества из собственности ООО "Р-Ф-Вуд" в собственность Заявителя.

Судом в ходе разбирательства настоящего дела по существу установлено также, что все изложенные выше обстоятельства были ранее установлены по делу N А56-29892/04. в связи с чем в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, как установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А56-29892/04, в котором участвовали те же лица, было подтверждено право Заявителя на возмещение НДС в размере 36 693 667 руб. и фактически было признано обоснованным предъявление Заявителем НДС к вычету в размере 366 973 867 руб.в том же периоде.

При этом суд учитывает содержание п.п.1 и 2 ст. 169 НК РФ, приводящее к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не различает субъективного права налогоплательщика предъявить к вычету и требовать возмещения НДС, поскольку это суть не два разных субъективных права, а лишь правомочия, составляющие содержание одного субъективного права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что она представила суду ранее не исследовавшиеся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Заявителя права на возмещение НДС и о недобросовестности Заявителя при реализации этого права, а также заявление о переквалификации сделок, являющихся предметом разбирательства, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение ИМНС РФ по Василеостровскому району СПб от 29.11.04 г. N 05/48728 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 29.11.04 г. N 0405030588 об уплате налога, требование от 29.11.04 г. N 0405030589 об уплате налоговых санкций.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

Л.П. Загараева