Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2005 г. N А56-1440/2005 Иск Предприятия о взыскании с Управления задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд удовлетворен, поскольку при приемке ответчиком работ возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ истцом предъявлено не было, следовательно, истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по указанному договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 октября 2005 г. N А56-1440/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФГУП " 44 Специализированное строительное управления Министерства обороны РФ" к ФГУП "Северо-Западное строительное управление государственного специального строительства Министерства обороны РФ" о взыскании 49 581 552руб.

при участии

от истца: представитель Зубков Д.А. (дов. от 19.07.2005г.)

от ответчика: ю/к Якимов А.Г. (дов. от 11.01.2005г.). адв.Епатко М.Ю. (дов. ст 06.03.2004г.)

установил:

ФГУП "44 Специализированное строительное управления Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к ФГУП "Северо-Западное строительное управление государственного специального строительства Министерства обороны РФ" и просит взыскать 2 000руб. задолженности по договору субподряда N 44/1-02 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 15.01.2002г. и Генеральному соглашению от 09.01.2002г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с непроведением между сторонами сверки расчетов, назначенной Определением Арбитражного суда от 14.03.2005 г. на 24.03.2005 г. по месту нахождения истца. При этом представитель ответчика пояснил, что его представители прибыли 24.03.2005 г. в 12:00 по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д.З., однако истец по указанному адресу не числится.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, фактическое место нахождения истца: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.86, кор.З, лит.А. Данный адрес указан в исковом заявлении и иных документах, содержащихся в деле. В протоколе судебного заседания от 14.03.2005 г., с которым ознакомлены представители истца и отзетчика. сверка назначена по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.86. кор.З. лит.А. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о месте и времени проведения озерки. Кроме того, непроведение сверки не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку документы о выполнении и оплате работ подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления истца об увеличении исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены суду доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с заявленным увеличением исковых требований, в связи с чем принятие заявления об увеличении исковых требований ставит истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст.333.22. Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при увеличении исковых требований на момент подачи соответствующего заявления; принятие заявления об увеличении исковых требований не ставит истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления истца об увеличении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с п.5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В материалах дела имеется Определение постоянно действующего третейского суда ФГУП "Главное управление специального строительства при Министерстве обороны РФ" об отказе в принятии искового заявления ФГУП "44 ССУ МО РФ" к ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" по договору субподряда N 44/1-02 от 15.01.2002 г. в связи с отсутствием з договоре указания наименования третейского суда, на рассмотрение которого стороны передали рассмотрение спора. Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком о передаче спора на рассмотрение третейского суда, содержащееся в п.8.2. договора, не может быть исполнено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суду представлено Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N .4.56-34495/03 и мировое соглашение, заключенное между ФГУП "44 ССУ МО РФ" и ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" от 16.01.2004 г. Как следует из представленных документов, предметом иска по делу N А56-34495/03 было выполнение филиалом ФГУП "44 ССУ МО РФ" - 121 Управлением начальника работ - строительно-монтажных работ на общую сумму 481339 рублей. В свою очередь, в исковом заявлении ФГУП "44 ССУ МО РФ" по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные филиалами истца УНР 121, УНР 229, УНР 248. УНР 260, УНР 344. Таким образом, по заявленному истцом требованию отсутствует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по тем же предмету и основаниям. Ответчиком тождество рассматриваемого иска и иска по делу N А56-34495/03 не доказано.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Между истцом (ФГУП "44 ССУ МО РФ") и ответчиком (ФГУП "СЗ СУ") во исполнение ранее заключенного Генерального соглашения от 09.01.2002 г.. был заключен Договор субподряда N 44/1-02 от 15.01.2002 г. (далее - договор субподряда).

В соответствии с условиями генерального соглашения от 09.01.2002 г. и договора ' субподряда истец как субподрядчик принял на себя обязательства перед ответчиком -генподрядчиком выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат генподрядчику, ответчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.2. договора субподряда стороны уполномочили на выполнение и приемку строительно-монтажных работ свои филиалы: со стороны истца - Управления начальника работ NN 121 ,229, 248, 260, 344, 914, со стороны ответчика - Управления начальника работ NN 6, 17,72.81, 134, 156, 988, а также ХРУ 3036.

Истцом представлены подписанные акты сверки объемов выполненных строительно-монтажных работ, акты приемки выполненных работ (ф-2). справки о стоимости выполненных работ (ф-3). подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме Ф-3 и Ф-2В, предоставляемых субподрядчиком в ценах 1984 года с применением для перехода к текущим ценам индексов, установленных решением окружной комиссией ЛенВо на момент выполнения работ в пределах сводного сметного расчета.

Истцом представлены акты сверки задолженности между филиалами сторон, протокол совместного совещания, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с представленными документами задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 49 581 552 рублей, в том числе:

- за строительно-монтажные работы, выполненные филиалом истца УНР 121 - 18 347 584 рублей;

- за строительно-монтажные работы, выполненные филиалом истца УНР 229 - 9 485 700 рублей;

- за строительно-монтажные работы, выполненные филиалом истца УНР 248 - 12 456 558 рублей;

- за строительно-монтажные работы, выполненные филиалом истца УНР 260 - 98 198 рублей;

- за строительно-монтажные работы, выполненные филиалом.истца УНР 344 - 9 193 512 рублей.

Суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а исковые требования по встречному иску - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п.6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленных доказательств, при приемке ответчиком работ возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ истцом предъявлено не было. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору строительного подряда.

Ссылки ответчика о выполнении указанных работ по иным договорам строительного подряда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения и оплаты указанных работ по иным договорам строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в соответствии с порядком, установленным п. 6.1. договора субподряда ответчиком в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки ответчика на непроведение сверки в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ее непроведение сторонами не является препятствием для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 49 581 552 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор субподряд N 44/1-02 от 15.01.2002 г. незаключенным. При этом ответчик ссылается на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по существенным условиям договора, в том числе согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1. Договора субподряда N 44/1-02 от 15.01.2002 г. установлено, что генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства и капитального ремонта. В соответствии с п.п.4.5., 6.1. Договора Субподрядчик обязуется сдавать выполненные работы Генподрядчику по актам приемки выполненных работ по форме Ф-3 и Ф-2в.

Субподрядчиком были оформлены и Генподрядчиком подписаны акты и справки о выполненных работах; между сторонами подписаны акты сверки объемов выполненных строительно-монтажных работ и акты сверки задолженности за выполненные работы. Представленные истцом документы с учетом положения п. 1.2. договора свидетельствуют о том. что все документы со стороны Генподрядчика подписывались лицами, непосредственно осуществляющими функции по взаимодействию с подрядчиком и контролю за выполнением работ.

Таким образом, сторонами согласованы конкретные подлежащие выполнению строительно-монтажные работы по договору строительного подряда и сроки их выполнения; работы выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком; актами сверки Генподрядчиком признаны согласование, исполнение и приемка работ, а так же задолженность по их оплате. В связи с этим основания для признания договора незаключенным отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" и встречном иске - отказать.

2. Взыскать с ФГУП "Северо-Западное Строительное управление специального строительства МО РФ" в пользу ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ" 49 581 552руб. задолженности и 100руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

М.В. Кузнецов