Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-1440/2005 Иск ГУП к Предприятию о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд и генеральному соглашению удовлетворен частично, так как истец представил в арбитражный суд справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки, подтверждающие выполнение работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-1440/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "44 ССУ" Зубкова Д.А. (доверенность от 01.03.2007), от ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" Якимова А.Г. (доверенность от 28.03.2007), от ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ" Новохрост И.И. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" и федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-1440/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "44 ССУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ") о взыскании 2 000 руб. по договору субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд и генеральному соглашению от 09.01.2002.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 49 581 552 руб.

ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГУП "44 ССУ" о признании договора субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 незаключенным.

Решением от 03.10.2005 (судья Кузнецов М.В.) суд взыскал с ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" в пользу ФГУП "44 ССУ" 49 581 552 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Стороны подали на указанное решение апелляционные жалобы.

ФГУП "44 ССУ" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика (федерального государственного унитарного предприятия "Северо-западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации") его правопреемником федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Определением апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ") и федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ").

Определением апелляционной инстанции от 25.09.2006 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика (ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ") его правопреемниками: ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" и ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение от 03.10.2005 отменено, в связи с тем, что произведена замена ответчика его правопреемниками, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскано солидарно с ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" и ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ" в пользу ФГУП "44 ССУ" 39 476 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска о признании договора субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 незаключенным отказано.

В кассационных жалобах ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" и ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ" просят постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податели жалоб ссылаются на то, что разделительный баланс в установленном порядке не утвержден; из представленного разделительного баланса ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" нельзя установить правопреемство реорганизованного юридического лица по договору субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02; суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил наличие задолженности, подтвержденной бухгалтерским балансом вновь образованных юридических лиц. Податель жалобы указывает, что истец не доказал в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ на сумму 170 939 799 руб.; суд в качестве доказательства, со стороны ответчика, не рассмотрел оплату строительно-монтажных работ в 2002 году, не исследовал доказательства оплаты 2003 и 2004 годов; истец по представленным в суд документам не доказал, что задолженность возникла именно по договору субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02; в общую задолженность истец включил стоимость СМР на объекте "Текущий ремонт Псковская КЭЧ", которая появилась только в 2004 году, т.е. после заключения договора субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 и который на 2004 год сторонами пролонгирован не был.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "44 ССУ" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" и ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФГУП "44 ССУ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между государственным унитарным предприятием "Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ" (генподрядчик, впоследствии переименованное в ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ") и ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ" (субподрядчик) заключено генеральное соглашение от 09.01.2002 (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1 соглашения генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя в 2002 году выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией и с титульными списками капитального строительства, капитального и текущего ремонта в их полном объеме комплексом монтажных работ (по разделам: инженерные сети, технологические, санитарно-технические, электромонтажные, и специальные монтажные работы) на объектах, где ГУП "СУ ЛенВО МО РФ" выступает в роли генерального подрядчика. Конкретный перечень объектов и работ устанавливается при заключении контрактов (договоров субподрядов).

Во исполнение указанного генерального соглашения между ГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ" (генподрядчик) и ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 (т. 1, л.д. 12, 13).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя в соответствии с генеральным соглашением от 09.01.2002 выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства и капитального ремонта. Субподрядчик обязуется выполнить, указанные в пункте 1.1 договора работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и нормами СНиП, сдать выполненный объем работ в установленном порядке, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Исполнителями работ по договору являются структурные подразделения (филиалы): от генподрядчика - УНР 6, 17, 72, 81, 134, 156, 988, ХРУ-3036: от субподрядчика - УНР 121, 229, 248, 260, 344, 914 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвеожденного заказчиком КЭУ ЛенВО сводного сметного расчета и объемами ассигнований, определенных титульными списками и в соответствии с разделом 2 генерального соглашения от 09.01.2002 (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с титульным списком заказчика КЭУ ЛенВО (пункт 3.1 договора).

Истец представил в арбитражный суд справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки, подтверждающие выполнение ФГУП "44 ССУ" работ по договору общей стоимостью 170 939 799 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы оплачены не в полном объеме, ФГУП "44 ССУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией путем реорганизации в форме разделения. Образованные в результате реорганизации юридические лица ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" и ФГУП "Военно-морское СУ СФ МО РФ" зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра юридических лиц и не оспариваются сторонами по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что разделительный баланс ликвидированного предприятия не утвержден собственником имущества предприятия, а разделительный баланс, утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации, не устанавливает правопреемство реорганизованного юридического лица по спорному договору субподряда, являются несостоятельными. Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемство реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Ссылка подателей жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2007 по другому делу (N А56-4120/2005) является необоснованной, поскольку этим судебным актом отменены решение и постановление и дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судами неполно выяснен вопрос о реорганизации ФГУП "СЗ СУ СС МО РФ". При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с реорганизацией ФГУП "СЗ СУ СС, МО РФ". Суд исследовал представленные Федеральной налоговой службой на основании определения суда об истребовании доказательств учредительные и регистрационные документы, и пришел к правильному выводу о том, что реорганизация юридического лица в форме разделения завершена, вновь образованные юридические лица зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц и поставлены на налоговый учет. Доказательств, подтверждающих, что регистрация этих юридических лиц признана недействительной в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не исследовал и не оценил наличие задолженности, подтвержденной бухгалтерским балансом образованных в результат реорганизации юридических лиц, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, для определения объема прав и обязанностей, перешедших к возникшим в результате разделения юридическим лицами, бухгалтерские балансы Вновь возникших юридических лиц правового значения не имеют.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере задолженности по оплате выполненных работ сделан на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и актов сверок, подписанных как генподрядчиком, так и субподрядчиком, при этом учтены представленные ответчиками доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ. Довод подателей жалоб о том, что суд не исследовал доказательства оплаты за 2003 и 2004 г.г., является несостоятельным. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле.

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт оплаты выполненных работ лежит на ответчиках. Все представленные ответчиками доказательства учтены при проверке суммы задолженности. Ссылка подателей жалоб на то, что работы, выполненные в 2003 и 2004 году, выходят за рамки иска, так как иск заявлен на основании договора субподряда на 2002 год, несостоятельная, поскольку в обоснование иска истец ссылается не только на договор субподряда и генеральное соглашения, но и на доказательства, подтверждающие сдачу выполненной работы субподрядчиком и приемку работы генподрядчиком, в частности акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и за 2003 и 2004 гг. Поскольку указанные обстоятельства были положены в основу иска, суд правомерно исследовал эти обстоятельства и дал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-1440/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" и федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева