Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2005 г. N А56-1451/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству оценку имущества производит Пристав, либо специалист, назначенный Приставом, в случае возникновения у должника возражений против проведенной оценки, а как следует из материалов дела, ЗАО возражений против оценки, произведенной Приставом не заявляло

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 апреля 2005 г. N А56-1451/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Галкиной Т.В рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ТИК "Балт-Трейд"

ответчик Судебный пристав исполнитель Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карпов А.А. взыскатель ЗАО "Норд-Вест Оил" о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: предст. Тур И.А.

от ответчика: не яв.

от взыскателя: предст. Толстов А.Н.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИК "Балт-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО Карпова А.А. от 26.11.2004 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при наложении ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, арестовано имущество стоимостью, превышающей размер взыскиваемой суммы.

Судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО Карпов А.А. не явился в судебное заседание, но в отзыве заявленные требования не признал, так как им не нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Взыскатель считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

19.11.2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4998/02/04 по исполнению исполнительного листа N 324667 от 03.11.2004 года по делу А56-10851/04 Арбитражного суда СПб и ЛО о взыскании 25 523 218 рублей 22 копеек.

Согласно ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2004 года был наложен арест на денежные средства ЗАО "ТИК "Балт-Трейд". При этом, справками из КБФК от 25.11.2004, из Балтинвестбанка N 687 от 24.11.04, из ПСКБ N 18-0-10/2048 от 24.11.04, из ММБ N 700-5293/8399 от 24.11.04, из Витабанка N 02-01/1856 от 25.11.04. из ХМБ N 01-12/967 от 25.11.04., из Северо-Западного филиала МБРР N 1244/1 от 23.11.04 и N 1378 от 28.12.04 г. установлено отсутствие у ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" денежных средств в объеме, достаточном для исполнения исполнительного документа.

В связи с отсутствием денежных средств у заявителя, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на иное имущество ЗАО "ТИК "Балт-Трейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО Карпова А.А. от 26.11.2004 года был наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ТИК "Балт-Трейд".

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы на которые взыскание следует обратить в первую очередь. Указанным правом ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" не воспользовался. Сведений о наличии у него ликвидного имущества первой и второй очереди должник судебному приставу не предоставил.

Довод ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязанности по проверке наличия денежных средств у ЗАО "ТИК "Балт-Трейд", со ссылкой на то, что справкой Северо-Западного филиала МБРР подтверждаются значительные обороты денежных средств по его счетам не может быть принят судом, поскольку в материалах исполнительного производства имеются, в частности. Справки из Северо-Западного филиала МБРР N 1244/1 от 23.11.04 и N 1378 от 28.12.04 из которых видно, что на момент обращения в Северо-Западный филиал МБРР судебного пристава денежные средства на счетах ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" отсутствовали, либо имелись в незначительном количестве.

При таких обстоятельствах, периодические обороты денежных средств по счету ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" свидетельствуют не о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, а, прежде всего, о недобросовестном поведении ЗАО "ТИК "Балт-Трейд", скрывающим от судебного пристава и взыскателя наличие денежных средств и уклоняющимся от исполнения решения суда.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 года по делу А56-10851/04 до сих пор не исполнено ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" даже частично.

Несостоятельным является и довод ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" об аресте у него имущества большей рыночной стоимости, чем взыскиваемая сумма.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества производит пристав, либо специалист, назначенный приставом, в случае возникновения у должника возражений против проведенной оценки. Как следует из материалов дела, ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" возражений против оценки, произведенной приставом не заявляло.

При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства цена имущества не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени.

Также, следует учитывать и то обстоятельство, что в силу ст.77 ФЗ Об исполнительном производстве" денежные суммы, взыскиваемые судебным приставом с должника должны покрывать не только сумму взыскания по исполнительному документу, но сумму исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, а также иных расходы по совершению исполнительных действий, в том числе и по проведению торгов.

Суд считает обоснованным и довод взыскателя о том, что на ряд АЗС, принадлежащих ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" уже был наложен арест в соответствии с Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.11.04 по делу А56-22106/03, соответственно имеются все основания полагать, что реализация части АЗС может оказаться невозможной, а, следовательно, существует и необходимость ареста всего принадлежащего ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" недвижимого имущества.

Взыскатель заявил ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, принятой судом 18.01.2005 г.

Ходатайство подлежит удовлетворению, так как определением от 18.01.2005 г. приостановлено исполнительное производство N 4998/02/04;

- отмена обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу;

- приостановление исполнительного производства нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнению решения суда по делу А56-10851/04;

- не удовлетворение ходатайства может повлечь невозможность исполнения решения суда от 26.06.2004 г. по делу А56-10851/04.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 176, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 26.11.2004 года.

2. Отменить обеспечительную меру, избранную определением от 18.01.2005 г. о приостановлении исполнительного производства N 4998/02/04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Карповым А.А., о взыскании с ЗАО "Тик "Балт-Трейд" в пользу ЗАО "Норд-Вест Ойл" денежных средств в сумме 25523218 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Галкина