Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2008 г. N А56-8373/2008 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части уплаты недоимки по НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления спорных сумм НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 мая 2008 г. N А56-8373/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: МУП "Банно-прачечный комбинат",

ответчик: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

- от заявителя: главный бухгалтер Райшис Н.В. по доверенности от 08.04.2008; адвокат Михеева Н.В. по доверенности от 03.03.2008 по 31.12.2008;

- от ответчика: специалист первого разряда Павлова О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/49,

установил:

МУП "Банно-прачечный комбинат" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ((уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным Решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, Ответчик) от 29.12.2007 N 12-23-Р в части предложения уплатить недоимку в размере 33 247 руб., 21 723 руб., 9 317 руб., НДС за второй, третий, четвертый квартал 2004г. соответственно.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражали, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2007 года Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку, в том числе:

- НДС за 2 квартал 2004 года в размере 33 247, 00 руб.,

- НДС за 3 квартал 2004 года в размере 21 723, 0 руб.,

- НДС за 4 квартал 2004 года в размере 9 317,0 руб.

В обоснование оспариваемой части Решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение п.п 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятием в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В 2004 году согласно представленным налоговым декларациям налогоплательщиком предъявлен к уменьшению НДС в сумме 65 841 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 в размере 1 554 руб., за 2 квартал 2004 г. в размере 33 247 руб., за 3 квартал 2004 г. в размере 21 723 руб., за 4 квартал 2004 г. в размере 9 317 руб.

На основании вышеизложенного, проверкой произведено доначисление НДС за 2004 год всего в сумме 65 841,00 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2004 года: 1554 руб.,

- за 2 квартал 2004 года: 33247 руб.,

- за 3 квартал 2004 года: 21723 руб.

- за 4 квартал 2004 года: 9317 руб.

С Решением Инспекции в вышеуказанной части Предприятие не согласно. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах Пунктом 2 ст. 56 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколькс налоговых периодов, если иное не установлено НК РФ. Главой 21 НК РФ предусмотрены два случая ограничения права налогоплательщика отказаться от применения льгот, приведенные в ст. 145 (п. 4) и 149 (п. 5) НК РФ.

Согласно Решению Инспекции, и не оспаривается заявителем, Предприятие не только не отказалось от льготы, но и предоставило полный комплект документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

С 01.04.2004 Предприятие перестало признаваться плательщиком НДС и на него не распространяются нормы о правах и обязанностях плательщиков этого налога предусмотренные гл. 21 НК РФ.

Кроме того, в силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за исключением товаров предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

С учетом вышеизложенного, довод Заявителя о праве на налоговый вычет в 2004 году сумме 64 287 руб. нельзя признать обоснованным.

В то же время согласно оспариваемой части Решения Предприятию предложение уплатить недоимку в размере предъявленных к вычету сумм (64 287 руб.).

Непринятие Инспекцией сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическом образованию недоимки на те же суммы.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого Решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не предоставлено доказательств, а также ссылок на нормы законодательства в обоснование доначисления сумм НДС,

Таким образом, Решение Инспекции в оспариваемой части следует признать не соответствующим нормам НК РФ.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Предприятия непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от " 13.03.2007 N 117. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 29.12.2007 N 12/23-Р в части п. 3.1.1, а именно, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 64 287 руб.

2. Взыскать с ИФНС по Лужскому району Ленинградской области расходы по государственной пошлине в пользу МУП "Банно-прачечный комбинат" (ИНН 4710010353, ОГРН 2084710001451) в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 85 от 29.02.2008.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

С.В. Соколова