Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 г. N А56-17980/2008 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по включении в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам недостоверных сведений, а также об обязании ИФНС устранить допущенные права заявителя удовлетворено, так как, в частности, при составлении справки ИФНС не были приняты судебные акты, которыми было установлено отсутствие у ответчика законных оснований для начисления и взыскания спорных сумм пеней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июля 2008 г. N А56-17980/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании незаконным действий налогового органа.

при участии

представителя заявителя Савенковой Л.Л.,

представителя ответчика Шершневой А.Г.

установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2008, о:

- признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, выразившихся во включении в справку N 379 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.05.2008 недостоверных сведений о наличии у ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" неисполненной обязанности по уплате пеней по НДС в размере 3 410 727,85 рублей; пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 394 675,81 рублей; пеней по НДФЛ - 17 434 303,00 рублей; пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 811 569,90 рублей; пеней по налогу на прибыль (местный бюджет) - 2 205 280,12 рублей; занижения переплаты по пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) на 1 535 610,47 рублей. обязании этого же налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" путем исключения из его лицевого счета сведений о наличии задолженности по пеням по НДС в размере 3 807 184,28 рублей; по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 394 675,81 рублей; по пеням по НДФЛ -17 434 303,00 рублей; по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет -1 872 460,88 рублей; по пеням по налогу на прибыль (местный бюджет) - 2 221 807,00 рублей; и путем исправления сведений о переплате пеней по налогу на прибыль в сторону увеличения этой суммы на 1 535 610,47 рублей.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель Инспекции требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Инспекцией была выдана Обществу справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 379 по состоянию на 20.05.2008, содержащая сведения о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате пеней по НДС по НДС в размере 3 410 727,85 рублей; пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 394 675,81 рублей; пеней по НДФЛ - 17 434 303,00 рублей; пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 811 569,90 рублей; пеней по налогу на прибыль (местный бюджет) - 2 205 280,12 рублей; и о занижении переплаты по пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) на 1 535 610,47 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными полагая, что оснований для указания в справках сведений о наличии задолженности по уплате пеней у Инспекции не имелось, так как задолженности по уплате пеней у Общества не имелось, а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, превышает указанную в справке на 1 535 610,47 руб. Инспекцией же при составлении Справки не были приняты во внимание судебные акты арбитражных судов.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что при составлении Справок судебные решения не были учтены. Однако, по мнению Инспекции, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Кроме того, карточки лицевых счетов налогоплательщиков являются формой внутреннего контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при составлении справки N 379 по состоянию на 20.05.2008 Инспекцией не были прияты судебные акты, вынесенные с участием этих сторон, в рамках арбитражных дел N А56-42502/2006, А82-15103/2006-27, А56-42505/2006, N А56-42503/2006, N А56-46245/2006, N А56-43245/2006, которыми было установлено отсутствие у Инспекции законных оснований для начисления и взыскания названных выше сумм пеней.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок ведения карточек лицевых счетов определен Приказом МНС от 05.08.2002г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" (далее - Приказ), согласно которому в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. Лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, требования об уплате налогов направляются налоговым органом на основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета предприятия.

Приказом также установлено, что судебные акты об изменении начисленных сумм, в том числе арбитражных судов, являются основанием для внесения изменений в карточки лицевого счета налогоплательщика - проведения в карточке лицевого счета начисленных к уменьшению сумм пени и штрафов, то есть к исключению из лицевого счета предприятия признанных судебными актами -недействительными сумм- пени и штрафов. Суммы пени и штрафов по требованиям, признанным судебными актами недействительными, должны быть исключены из карточек лицевого счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция для обеспечения своевременности, правильности и полноты производимых налоговым органом начислений по налогам согласно пункту 7 статьи 31 и статье 32 НК РФ.

Следовательно, невнесение в карточку лицевого счета изменений на основании судебных актов арбитражного суда на практике влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Таким образом, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда, Инспекция продолжает учитывать наличие пеней, начисление которых происходило при неизвестных для нее обстоятельствах. Это, в свою очередь, позволяет Инспекции производить действия по ее принудительному взысканию с Общества, а также препятствует получению Обществом справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств обоснованного и законного начисления пеней, суд признал уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы.по крупнейшим налогоплательщикам N 8, выразившиеся во включении в справку N 379 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.05.2008 недостоверных сведений о наличии у ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" неисполненной обязанности по уплате пеней (все пять сумм, указанных в справке) и в занижении сведений о переплате пени по налогу на прибыль на 1 535 610,47 рублей.

2. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" путем исключения из его лицевого счета сведений о наличии задолженности по пеням (все пять сумм) и путем исправления сведений о переплате пеней по налогу на прибыль в сторону увеличения этой суммы на 1 535 610,47 рублей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" 2000 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко