Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 г. N А56-10888/2008 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС признано судом недействительным, так как, принимая оспариваемое решение, налоговый орган ошибочно определил сумму штрафа, исходя не из суммы НДС, подлежащей доплате, а из указанной в данной декларации суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, что противоречит правовой природе имущественного характера налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2008 г. N А56-10888/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Центр строительной керамики"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 795/141

при участии

от заявителя: представитель Пойманова И.В. по доверенности от 10.04.2008 б/N

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт Вахрушева О.В. по доверенности от 25.12.2007 N 1956

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 795/141 от 22.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50505 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание,

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение налогового органа N 795/141 от 22.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Уточнение арбитражным судом принято.

В судебном заседании общество поддержало заявленное требование, пологая, что в его действиях отсутствует факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, заявитель указал, что у общества отсутствовала недоимка по НДС на конец июня 2005 года, что исключает возможность привлечения к ответственности налогоплательщика в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2008 N 03-14/9033 (т. 1, л.д. 46-48), полагая, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил - следующее:

Обществом в налоговый орган 20.07.2005 была представлена налоговая декларация} по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 6511 руб. 28.09.2007 обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации} по НДС за апрель, май и июнь 2005 года. Одновременно с указанными декларациями? обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 20051 года с "нулевыми" показателями. Как пояснили представители сторон, представление; "нулевой" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года было вызвано) необходимостью корректировки начислений по лицевому счету налогоплательщика not НДС, ведение которого осуществляется налоговым органом.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой) декларации по НДС за июнь 2005 года, результаты которой оформлены актом от 27.11.2007; N 888/397 камеральной налоговой проверки (далее - акт проверки). j

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято! решение от 22.01.2008 N 795/141 о привлечении к ответственности за совершение! налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за* непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, в виде штрафа в размере 50505 руб. 60 коп.

Как следует из решения Инспекции, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, выразившееся в представлении налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года 28.09.2007, в то время как она должна была быть представлена не позднее 20.07.2005:

Следовательно, количество месяцев просрочки представления указанной декларации, по мнению налогового органа, составило 27 месяцев.

Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, рассчитан налоговый органом исходя из суммы НДС в размере 21044 руб., исчисленной обществом к уплате f бюджет за налоговый период июнь 2005 года и отраженной в указанной налоговой декларации.

Арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению п| нижеприведенным основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (здесь и далее НК РФ в редакции* действовавшей в периоде, за который представлена спорная налоговая декларация! предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по мест] учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собо| письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расхода^ источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данны(связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется кажды налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщике!! если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. I

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставленй налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Тем же пунктом статьи 119 НК РФ определена санкция за такое непредставление в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из указанных положений главы 21 НК РФ, в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Арбитражным судом установлено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила у общества один миллион рублей в мае 2005 года.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС, общество своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 , квартал 2005 года, отразив в ней облагаемые НДС обороты и суммы соответствующих налоговых вычетов за весь трехмесячный срок, включая и июнь 2005 ТУда. 'Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания считать облагаемые НДС обороты и налоговые вычеты за июнь 2005 года незадекларированными.

Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах и, в частности главой 21 НК РФ, не регламентированы порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах в действиях общества усматривается не нарушение срока подачи налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, а нарушение порядка декларирования облагаемых НДС оборотов, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и впорядке, которые предусмотрены НК РФ. Пунктом 1 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Таким образом, поскольку в действиях общества арбитражный суд не усматривает событие налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд также отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1. Постановления от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" "...ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06 также указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Арбитражный суд отмечает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2005 года не исследовался как вопрос о правильности отражения заявителем в этой декларации как облагаемых НДС оборотов, так и налоговых вычетов. Равным образом налоговым органом не исследовался вопрос о том подлежала ли фактической уплате (доплате) сумма НДС в размере 21044 руб., исчисленная обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в соответствии с первоначальна поданной в налоговый орган налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2005 года обществом был исчислен НДС к уменьшению в сумме 6511 руб. В результате представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за май, апрель и июнь 2005 года данный показатель не изменился, поскольку по итогам мая и апреля 2005 года НДС был исчислен к уменьшению в сумме 5500 руб. и 22055 руб. соответственно, а по итогам июня 2005 года - к уплате в бюджет в сумме 21044 руб. Следовательно, представление обществом в налоговые- орган налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года не повлекло за собой необходимости уплаты указанной в ней суммы НДС в размере 21044 руб., поскольку у общества по итогам предыдущих налоговых периодов НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 27555 руб. Тем самым, в любом случае, действиями общества какой- либо ущерб казне причинен не был. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела была представлена копия акта oт 07.05.2008 N 48 выездной налоговой проверки общества, в пункте 2.2. на странице 5 которого налоговым органом указано, что обществом была представлена 28.03.2008, в том числе уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2005 года, в которой обществом исчислен НДС к уменьшению в сумме 18266 руб. Каких-либо выводов в части несоответствия данных уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года представленной обществом 28.03.2008, указанный акт выездной налоговой проверки н содержит. Изложенное обстоятельство также служит доказательством неправильной определения налоговым органом суммы штрафной санкции, предусмотренной пунктом статьи 119 НК РФ.

Следовательно, принимая решение о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, налоговый орган ошибочно определил сумму штрафа, исходя не из суммы НДС, подлежащей доплате, а исходя из указанной в данной декларации суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, что противоречит правовой природе имущественного характера налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5, 15 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области N 795/141 от 22.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.А. Глумов