Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2008 г. N А56-8308/2008 Иск ООО к Обществу о расторжении контракта на разработку и согласование проектной документации на строительство, а также о взыскании убытков в виде уплаченных сумм аванса и пени частично не удовлетворен, поскольку истец не доказал свое право на взыскание авансовых платежей в полном объеме, так как ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2008 г. N А56-8308/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Арсенал"

ответчик ООО "ППФ "А. Лен"

о расторжении контракта и взыскании убытков и пени

при участии

от истца: представитель Глазкова Е.Ю. доверенность от 08.10.07г.

от ответчика: представитель Боглюков Т.Н. доверенность от 04.05.08г.

установил:

Истец - ООО "Арсенал" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ППФ "А. Лен" о расторжении контракта N 1189-2006 от 21.12.2006г. на разработку и согласование проектной документации на строительство многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул.Яхтенная, д. 15, литера Б, взыскании убытков в виде уплаченных сумм аванса в размере 2.150.000 руб. и пени в размере 320.000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования в части расторжения контракта подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

21.12.2006г. между ООО "Арсенал" и ООО "ППФ "А.Лен" был заключен контракт N 1189-2006 на разработку и согласование проектной документации на строительство многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б.

В соответствии с п. 3.1 контракта дата начала работ по контракту - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (ООО "ППФ "А.Лен"), согласно календарному плану (Приложение N 2 к контракту).

Платежным поручением N 543 от 23.03.2007г. истцом был внесен авансовый платеж N 1 по этапу N 1 в размере 1.500.000 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным планом работ и их оплаты (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 проектная документация передается заказчику (ООО "Арсенал") по накладным. При завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и проектную документацию соответствующего этапа. После подписания акта сдачи-приемки работ и на основании оформленного и переданного исполнителем счета на оплату заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя соответствующие суммы согласно Приложению N 2 к контракту.

Все работы по первому этапу должны были быть закончены до 15.05.2007г. Ответчик в срок работы не передал.

Истцом платежным поручение N 1519 от 30.07.2007г. был внесен частичный авансовый платеж N 2 по этапу N 1 в размере 300.000 руб.

Также 15.08.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по разработке и согласованию в уполномоченных органах и организациях проекта и рабочей документации на строительство и интерьерные решения многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б. Дополнительные работы заключаются в разработке технических условий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности проектируемого центра.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N 2 оплата и выполнение работ производится поэтапно согласно календарному плану работ и их оплата (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) согласно установленному контрактом порядку.

Платежным поручением N 1662 от 28.08.2007г. истцом был внесен авансовый платеж по этапу N 1 в размере 350.000 руб.

В соответствии с п. 11.1.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в случае нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ, влекущего увеличение срока окончания их выполнения более чем на 2 (два) месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как пояснил истец, его убытки состоят из суммы выплаченного ответчику аванса тремя платежами на общую сумму 2.150.000 руб.

В соответствии с п. 13.6.1 контракта в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ и услуг, установленных контрактом, более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Согласно календарному плану работ и их оплаты (Приложение N 2 к контракту), все работы по этапу N 1 должны были быть выполнены до 28.05.2007г. Общий размер пени составил 320.000 руб.

Арбитражный суд считает правовую позицию истца необоснованной.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт нарушения Ответчиком сроков выполнения проектных работ. В то же время п.п. 6.1.1., 11.1 Л.,11.5. договора подряда N 1189-2006 от 21 декабря 2006 года предусмотрена обязанность истца (Заказчика) предоставить Подрядчику необходимую для соответствующего этапа работ исходную и разрешительную документацию согласно перечня, согласованного сторонами в приложении N 5 к договору.

В соответствии с частью 3 статьи 405, частью 3 статьи 406 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, в частности, подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить ввиду не предоставления заказчиком технической документации.

Исходно-разрешительная документация стала поступать от Заказчика в июне 2007г., поэтому подрядчик смог передать заказчику работы п.1 этапа N 1 работ лишь 05.07.2007г. в соответствии с письмом Исх. N 13-042 от 05 июля 2007г.

В связи с изменявшимися требованиями Заказчика, не предусмотренными в договоре, ответчик был вынужден разрабатывать множество вариантов объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений; новые данные, которые начали поступать от арендаторов приводят к изменению уже согласованных Заказчиком конструктивных решений по зданию.

За период действия договора Подрядчик полностью выполнил работы первого этапа, согласованные сторонами в договоре, а именно:

- раздел генерального плана в объеме собственно генерального плана и разбивочного плана осей;

- архитектурно-планировочные решения разбивки осей здания;

- концепцию построения инженерных систем здания в трех вариантах с концепцией энергоснабжения;

- архитектурно-строительное задание для конструкторов для выполнения раздела конструкции железобетонные;

В связи с тем, что Заказчик не произвел никаких встречных действий после получения писем Подрядчик выставил Заказчику претензию Исх. N 13-085 от 28 ноября 2007г.

В данной претензии Подрядчик указал на факт существенного нарушения Заказчиком условий договора - не предоставление исходно-разрешительной документации необходимой для выполнения проектных работ. Также Заказчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате авансовых платежей.

Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от выполнения договора и необходимости оплаты первого этапа работ, выполненного Подрядчиком в полном объеме в общей сумме 4.200.000 рублей.

Письмом Исх. N 13-086 от 30 ноября 2007г. Подрядчик еще раз обратил внимание Заказчика на причины увеличения стоимости работ по договору с приложением расчета стоимости проектных работ и, соответственно, расторжения договора и передал акт выполненных работ по первому этапу работ в соответствии с календарным планом, согласованным сторонами в договоре.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал свое право на взыскание авансовых платежей в полном объеме, т.к. ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ.

В соответствии с п. 11.1.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в случае нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ, влекущего увеличение срока окончания их выполнения более чем на 2 (два) месяца. При этом в соответствии с п. 11.1.6 договора заказчик (истец) вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть контракт, уведомив исполнителя (ответчика) об этом в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения контракта. Истец не представил в материалы дела доказательства направления данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (в данном случае одно из требований) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению арбитражный суд не доказал свое право на взыскание с ответчика убытков по праву, исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия решения по делу.

На основании изложенного

Руководствуясь п.2 статьи 148 статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое требование о расторжении договора оставить без рассмотрения. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета 25.850 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А.Орлова