Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-8308/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-8308/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ППФ "А. Лен" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 04.05.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-8308/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "А.Лен" (далее - ООО "ППФ "АгЛен") о расторжении контракта от21.12.2006 N ~ 1189-2006 на разработку и согласование проектной документации на строительство многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург,. Приморский административный район, улица Яхтенная, дом 15, литера Б, а также о взыскании убытков в виде уплаченных сумм аванса в размере

2 150 000 руб. и 320 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано (судья Орлова Е.А.).

ООО "Арсенал" обжаловало решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства и, руководствуясь статьями 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.09.2008 возвратила апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить названное определение, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ППФ "А. Лен" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Арсенал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В части второй данной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО "Арсенал" на решение суда первой инстанции от 18.07.2008 подана по истечении установленного законом процессуального срока.

Податель жалобы в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии решения суда, в связи с чем указывает на недостаточность времени, установленного законодательством для своевременного обжалования вынесенного решения.

По мнению кассационной инстанции, указанную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительной.

В данном случае копия решения, принятого судом первой инстанции 18.07.2008, выслана ООО "Арсенал" по почте 23.07.2008, то есть в пределах срока, установленного частью первой статьи 177 АПК РФ. Истцом указанное решение получено 29.07.2008, что следует из имеющегося почтового уведомления (лист дела 141). Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "Арсенал" указал на то, что копия указанного решения была получена его представителем в канцелярии суда первой инстанции 25.07.2008, то есть в пятидневный срок со дня вынесения.

Ссылка истца на то, что он не пропустил процессуальный месячный срок для подачи апелляционной жалобы, ошибочна, поскольку процессуальный закон связывает срок подачи такой жалобы с моментом принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу, а не с моментом фактического получения стороной решения.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Арсенал" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ и возвратила апелляционную жалобу, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-8308/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева